Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29711/2022[88-28373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2022 по исковому заявлению Филатовой И.В. к АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Филатовой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Филатовой И.В. - Пахомова Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года между АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" и Филатовой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N, общей площадью 35, 3 кв.м. расположенную на 4 этаже, подъезд 1, по строительному адресу: "адрес". В соответствии с положениями п. 6.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года. В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 3 767 900 руб. Свои обязательства перед застройщиком истец Филатова И.В. выполнила полностью, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Филатова И.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 225 823 руб. 47 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в установленные сроки в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 492 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года исковые требования Филатовой И.В. удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в пользу Филатовой И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по Договору N от 29.05.2019 в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филатова И.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно снизил неустойку до 100 000 руб, тогда как нижний предел снижения неустойки составляет 125 940 руб. 77 коп, не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не взыскал убытки.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлена письменная правовая позиция, в которой просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и правовую позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 12, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" и Филатовой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N, общей площадью 35, 3 кв.м, расположенную на 4 этаже, подъезд 1, по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с положениями п. 6.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 3 767 900 руб.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, которая была рассчитана истцом за период с 01 января 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 1 225 823 руб. 47 коп, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в установленные сроки в размере 1 000 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб, учитывая при этом, что нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства по передаче квартиры несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая положения Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков, не исполнивших обязательства в срок, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы иска с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи