Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30601/2022[88-28775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Викторовича к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "ИНТЕКО" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - АО "ИНТЕКО") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры), взыскании морального вреда и штрафа, а также процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований Романов А.В. указал, что является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москова, ул. Усачева, вл. 11 (строительный адрес) N 22/5.2/2/29-2, заключённого с ответчиком 27 августа 2020 года. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и после окончания строительства и ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную на 9 этаже, номер на площадке - 2, площадью 138, 57 кв. м. Стоимость квартиры - 80481456 руб, срок передачи - до 30 июня 2021 года. Истец свои обязательства по оплате проектной стоимости квартиры выполнил, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу передал 7 февраля 2022 года. Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 30 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года, которая осталась без удовлетворения. Ввиду изложенного, Романов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 8531034, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года в сумме 152506, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в сумме 4341770, 60 руб.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 года, иск Романова А.В. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С АО "ИНТЕКО" в пользу Романова А.В. взыскана неустойка за период с 31 июня 2021 года по 6 февраля 2022 года включительно в размере 6521739, 94 руб, штраф в сумме 500000 руб, неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 7 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года в сумме 115356, 52 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Во взыскании остальных сумм отказано.

С АО "ИНТЕКО" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 41385, 48 руб.

В кассационной жалобе АО "ИНТЕКО" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что объект передан истцу в пределах срока, согласованного в акте приема-передачи от 7 февраля 2022 года, которым срок передачи квартиры был изменен на 28 февраля 2022 года. Также кассатор ссылается на то, что судами неправомерно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, что повлекло нарушение баланса интересов сторон, не учтена степень вины ответчика и наступившие для истца последствия, кризис строительной отрасли в связи с введением в Российской Федерации ограничительных мер, связанных с пандемией, иные объективные причины задержки ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденные представленными доказательствами. Кроме того, заявитель полагает незаконным начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки.

Представителем Романова А.В. по доверенности Кучеровым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "ИНТЕКО" по доверенности Жуков И.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Романова А.В. по доверенности Магомедов К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Романов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года Романов А.В. (далее по тексту также "участник") заключил с ответчиком - АО "ИНТЕКО" (далее по тексту также "застройщик") договор N 22/5.2/2/29-2 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы, 3-я очередь строительства, участок N 5 квартал N 5 (корпуса жилой застройки NN 5.1, 5.2), общей площадью 28423, 06 кв. м, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл.11.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 указанного договора, застройщик принял на себя обязательства по передаче в срок до 30 июня 2021 года трехкомнатной квартиры, расположенной на "адрес", номером на площадке "адрес", условным номером "адрес", проектной общей площадью 138, 57 кв. м. (с учетом летних помещений).

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 80481456 руб. из расчета 580800 руб. за 1 кв. м, которая должна быть уплачена посредством аккредитива на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с момента регистрации договора.

30 сентября 2020 года указанная сумма была переведена на расчетный счет АО "ИНТЕКО", что подтверждается платежным поручением N 3296 от 30 сентября 2020 года.

7 февраля 2022 года между застройщиком и участником был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Ввиду наличия просрочки передачи квартиры за период с 30 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 8554056, 45 руб, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 23022, 11 руб, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. п. 1, 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что имел место факт просрочки передачи объекта долевого строительства, при этом отсутствовали как основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, так и для снижения неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ИНТЕКО" в пользу Романова А.В, за период 1 августа 2021 года по 6 февраля 2022 года с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 30 июня 2021 года - 5, 5%, в размере 6521739, 94 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа согласно положениям ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма которых снижена судом до 5000 руб. и 500000 руб. соответственно, а также процентов согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по выплате неустойки, размер которой определен законом, за период с 8 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года в сумме 115356, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось, так как исковое заявление подано Романовым А.В. по правилам альтернативной подсудности по своему месту жительства, указанному в его паспорте, что предусмотрено по данной категории споров.

Также судебной коллегией признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что объект долевого участия был передан Романову А.В. в срок, установленный актом от 7 февраля 2022 года к договору долевого участия, и что просрочки передачи объекта не существовало, отметив, что данный акт не может являться основанием для какого-либо изменения договора, поскольку фактически этот документ наделен правоподтверждающими функциями, что исключает его возможность по изменению условий самого договора долевого участия о сроках сдачи объекта. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка уведомления дольщика о переносе срока передачи объекта для участника долевого строительства и такого согласия со стороны истца на данное изменение, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено обоснованных оснований для снижения неустойки, застройщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия отклонила ссылки ответчика на действия особых карантинно-обеспечительных мер, а также невозможность выполнения работ на объекте ввиду подготовки территории района, где располагался строящийся комплекс, к международным спортивным мероприятиям, ввиду того, что период просрочки передачи объекта приходился на более поздний срок, чем действия всех указанных ограничений.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что дополнительно представленные ответчиком доказательства о приостановлении деятельности от 13 апреля 2021 года, отмене режима дистанционной работы от 1 февраля 2021 года и другие, не опровергают вывода районного суда, и свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства, которые по мнению ответчика объективно затрудняли выполнение договора в установленный срок, были известны ответчику до заключения договора с истцом, что не лишало АО "ИНТЕКО" дополнительно согласовать с истцом новые сроки сдачи объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Признавая несостоятельным довод ответчика о невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия указала, что действующее законодательство действительно не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и однако истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по уплате размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и исчисленной уже после нарушения основного обязательства по передаче объекта долевого участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в части наличия оснований для взыскания с АО "ИНТЕКО" в пользу Романова А.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа согласно положениям ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верными, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что объект передан истцу в пределах срока, согласованного в акте приема-передачи от 7 февраля 2022 года, которым срок передачи квартиры был изменен на 28 февраля 2022 года, аналогичны доводам стороны ответчика в нижестоящих судах, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. Акт приема-передачи от 7 февраля 2022 года правомерно не принят судами как доказательство изменения договора долевого участия, так как он составлен и подписан сторонами уже после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка согласования сторонами договора изменения его условия о сроке передачи объекта для участника долевого строительства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "ИНТЕКО" в пользу Романова А.В.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении заявления застройщика об уменьшении неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между возможным размером убытков кредитора в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной неустойкой.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Однако указанные правовые нормы и акт их разъяснения судом апелляционной в полной мере учтены не были.

В рассматриваемом случае ответчик АО "ИНТЕКО", возражая против удовлетворения исковых требований Романова А.В. в полном объеме, указывал на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, приводил доводы в обоснование своей правовой позиции с предоставлением соответствующих доказательств в суд первой инстанции и дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения в данном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, который исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не принял во внимание, что выводы суда первой инстанции в данной части не мотивированны, что суд не дал оценки соразмерности размера неустойки в сумме 6521739, 94 руб. возможному действительному размеру убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не привел суждений, почему отклонил доводы ответчика и представленные им в обоснование своей правовой позиции доказательства, уклонившись таким образом от выполнения своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, суд второй инстанции оставил без внимания, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ИНТЕКО" в пользу Романова А.В, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал периодом просрочки - с 1 августа 2021 года по 6 февраля 2022 года, что составило 221 день, тогда как в резолютивной части решения определилк взысканию неустойку за период с 31 июня 2021 года (при том, что в июне 30 дней) по 6 февраля 2022 года включительно, то есть за иной временной период, что имеет значение для определения размера неустойки.

В свою очередь, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также не дал оценки соразмерности определенного судом к взысканию размера неустойки в сумме 6521739, 94 руб. возможному действительному ущербу истца, иным фактическим обстоятельствам дела, таким как сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, его последствия, длительность не исполнения обязательств, вина ответчика, цена договора, введение в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в сфере строительства, характер таких мер и их продолжительность, а также тому обстоятельству, что допущенное нарушение устранено, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Также судебная коллегия не привела мотивированных суждений в подтверждение вывода о том, что определенная районным судом к взысканию сумма неустойки в размере 6521739, 94 руб. отвечает критерию разумности баланса между неустойкой и возможным размером убытков, причиненных гражданину вследствие нарушения застройщиком своих обязательств, не выяснила, в чем именно заключаются убытки истца и их размер, в том числе учитывая пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о приобретении истцом у ответчика нескольких квартир.

Более того, признавая необоснованными возражения ответчика и доводы его апелляционной жалобы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, ссылки на действия особых карантинно-обеспечительных мер, на невозможность выполнения работ на объекте ввиду подготовки территории района, где располагался строящийся комплекс, к международным спортивным мероприятиям, ввиду того, что период просрочки передачи объекта приходился на более поздний срок, чем действия всех указанных ограничений, суд апелляционной инстанции не установил, когда началось строительство объекта долевого участия, применительно к вопросу о том, имели ли место указываемые ответчиком обстоятельства на период строительства данного объекта, поскольку срок передачи объекта является единым для всех участников долевого строительства одного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил свои процессуальные обязанности, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о размере неустойки нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Поскольку требования Романова А.В. к АО "ИНТЕКО" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от требования о взыскании неустойки, то в приведенной части апелляционное определение также нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи