Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30727/2022[88-28901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-838/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула в августе 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула в сентябре 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула в октябре 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула в ноябре 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула в декабре 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 15.04.2021 данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работал у ответчика в должности кладовщика по адресу: "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес", как указано в трудовом договоре. Придя на работу в мае 2020 года, он не обнаружил на рабочем месте никакого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ склад был занят другим арендатором. Он не соглашался на изменение условий трудового договора в части изменения рабочего места. Полагает, что имеет место вынужденный прогул по вине работодателя, за время которого работнику подлежит выплате средний заработок. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период с августа по декабрь 2020 года в размере 134 795, 15 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 560, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 327, 12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

По результатам нового рассмотрения дела решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за период с августа по декабрь 2020 года в размере 259 105, 06 руб, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 001 руб, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, начисляемые на задолженность по заработной плате в размере 259 105, 06 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Вайлдберриз" освобождено от исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 473, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы.

Указано, что решение суда в части взыскания заработной платы за период с августа по декабрь 2020 в сумме 259 105, 06 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильность произведенных судом расчетов средней заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, на ненадлежащую оценку судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; считает недостоверным представленный ответчиком график работы; полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует закону и практике как национальных судов, так и Европейского Суда по правам человека. Также указывает на допущенное судом нарушение принципов состязательности и равноправия в процессе, на то, что был лишен возможности подать ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление, поскольку суд отказался отложить рассмотрение дела по его (истца) ходатайству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Вайлдберриз", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вайлдберриз" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в Обособленное подразделение "Владимир-22".

На основании приказа ООО "Вайлдберриз" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение "Владимир-22" на должность менеджера по работе с клиентами, с тарифной ставкой (окладом) 4 500 руб.

По условиям трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных согласно скользящему графику: два дня рабочих, два дня выходные. Режим рабочего дня с 09-00 до 21-00 (пункт 6.2 трудового договора).

Согласно п. 7.1 договора устанавливается размер заработной платы в виде оклада 14 500 руб. Работодатель имеет права применить стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа оплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (пункт 7.3 трудового договора).

Согласно п. 1.3 договора местом работы работника является офис организации, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес".

В силу пунктов 3.1.1-3.1.3 работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, полную и достоверную информацию об условиях труда.

Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 4.2.2).

В связи с расторжением договора аренды склад, на территории которого работал ФИО1 по адресу: "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес", закрылся, а новое место работы расположено по адресу: "адрес", и находится за пределами границ "адрес".

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула за период апрель-июль 2020 года, январь-май 2021 года, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период апрель-июль 2020 года, январь-май 2021 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Вайлдберриз" в должности менеджера по работе с клиентами в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что следуя п.6.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями ст. ст. 72, 72.1, 74, 77, 139, 155, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в его пользу с ООО "Вайлдберриз" среднюю заработную плату за период с августа по декабрь 2020 года в размере 259 105, 06 руб, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 001 руб, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, начисляемые на задолженность по заработной плате в размере 259 105, 06 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ООО "Вайлдберриз" доказательств вручения или направления работнику уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за два месяца до их наступления, а также письменного предложения другой работы не представил. Как указал ответчик, место работы истца в настоящее время находится в "адрес", который находится за пределами границ муниципального образования "адрес". Таким образом, работодатель в нарушение процедуры, установленной ст. ст. 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществил перевод работника в другую местность, чем лишил его возможности трудиться по месту, согласованному в трудовом договоре.

Доводы истца о необходимости расчета заработной платы с учетом повышения, ссылки ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и его утверждения о работе в ночные смены суд первой инстанции отклонил как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы, в связи с чем, применив положения ст. ст. 210, 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что замедление исполнения решения суда о взыскании заработной платы, являющейся для работника источником средств к существованию, может неблагоприятным образом отразиться на благосостоянии работника и его семьи, указал, что решение суда в части взыскания заработной платы за период с августа по декабрь 2020 года в сумме 259 105, 06 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций по существу рассмотренного спора основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в кассационной жалобе ФИО1 на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 руб, судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав истца, причиненные ему нравственные страдания и переживания, степень вины работодателя, лишившего истца возможности трудиться и получить причитающееся вознаграждение за добросовестный труд, ценности защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суды приняли во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своих судебных постановлениях. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные и в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о несогласии с расчетом взысканных судом сумм, произведенной судом оценкой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и представленного ответчиком графика работы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи