Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31504/2022[88-29379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Павла Владимировича, Белокобыльской Ольги Григорьевны, Копейчиковой Ольги Анатольевны, Рыбиной Евгении Николаевны, Ставер Константина Александровича к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, допуске к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Агапова Павла Владимировича, Белокобыльской Ольги Григорьевны, Копейчиковой Ольги Анатольевны, Рыбиной Евгении Николаевны, Ставера Константина Александровича в лице представителя по доверенности Елисеевой Виктории Юрьевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агапов П.В, Белокобыльская О.Г, Копейчикова О.А, Рыбина Е.Н, Ставер К.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили о признании приказов об отстранении истцов от работы незаконными, обязании допустить к работе, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 17 августа 2021 года до дня отмены приказов об отстранении от работы в пользу Копейчиковой О.А. в размере 673897 руб, Агапова П.В. в размере 441810 руб, Белокобыльской О.Г. в размере 302786 руб, Рыбиной Е.Н. в размере 639196 руб, Ставера К.А. в размере 415317 руб, денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в пользу Копейчиковой О.А. в размере 112990 руб, Агапова П.В. в размере 74076 руб, Белокобыльской О.Г. в размере 50767 руб, Рыбиной Е.Н. в размере 107171 руб, Ставера К.А. в размере 65675 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они были незаконно отстранены от работы без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Агапова П.В, Белокобыльской О.Г, Копейчиковой О.А, Рыбиной Е.Н, Ставер К.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Агапов П.В, Белокобыльская О.Г, Копейчикова О.А, Рыбина Е.Н, Ставер К.А. в лице представителя по доверенности Елисеевой В.Ю. просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что постановление Главного санитарного врача по г. Москве N 1 от 15 июня 2021 года утратило силу; на немотивированность судебных актов; на необоснованность вывода судов о том, что истцы относятся к категории работников, подлежащих обязательной вакцинацией любой зарегистрированной вакциной; на то, что Копейчикову О.А. отстранили от работы вместе с мужем Казаковым А.А, что лишило их семью средств к существованию; на то, что ответчик отстраняет не всех работников, у которых нет прививки, но есть сертификат об антителах, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов по доверенности Раю О.С, истцы Агапов П.В, Белокобыльская О.Г, рыбина Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представители ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" - Павлова Е.И, Лопатёнков А.А, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы Копейчикова О.А, Ставер К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы осуществляют трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" на основании трудовых договоров Агапов П.В. с 1 апреля 2015 года, Белокобыльская О.Г. с 2 июня 2014 года, Копейчикова О.А. с 26 декабря 2002 года, Рыбина Е.Н. с 13 ноября 2019 года, Ставер К.А. с 18 ноября 2010 года.

Во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ответчиком 29 июня 2021 года был издан приказ N 324 "О проведении вакцинации", в котором приказано работникам музея в период до 15 июля 2021 года пройти вакцинацию первым компонентом, а в срок до 15 августа 2021 года вторым компонентом вакцины против новой короновирусной инфекции. С указанным приказом истцы были ознакомлены, что ими не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Также истцам были вручены уведомления о вакцинации от короновирусной инфекции.

16 августа 2021 года работодателем получено от истцов, в том числе, Белокобыльской О.Г, Копейчиковой О.А, Ставер К.А, Агапова П.В, коллективное заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Также истцами написаны заявления об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

На основании приказов NN 537-К, 538-К, 539-К, 540-К от 16 августа 2021 года, N 604-К от 6 сентября 2021 года истцы отстранены от работы с 17 августа 2021 года и 8 сентября 2021 года соответственно в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 76, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. ст. 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь работниками музея, на основании постановления постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 относились к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, обязаны были пройти вакцинацию, либо представить работодателю заключение иммунологической комиссии о наличии противопоказаний против вакцинации, чего ими сделано не было, истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; процедура и основания отстранения истцов от работы работодателем соблюдены.

Поскольку судом основное требование истцов оставлено без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении производных требований о допуске к работе, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия указала, что процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказов об отстранении не нарушало прав истцов, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий работы своих сотрудников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно". Проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников не освобождает от необходимости вакцинации остальной части работников.

Также судебной коллегией отмечено, что исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н. Между тем, истцы не выполнили свою обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, установленную статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которой на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истцов на то, что у ответчика имеются работники, которые продолжают трудовую деятельность на основании сертификата об антителах, сославшись на то, что истцами не представлено сведений о наличии у них сертификатов о наличии антител и сведений об обращении к работодателю с заявлением о допуске к работе с соответствующим заявлением с приложением данных сертификатов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение истцов к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истцов и иных сотрудников. За работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истцы и воспользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность вывода судов о том, что истцы относятся к категории работников, подлежащих обязательной вакцинацией любой зарегистрированной вакциной, подлежат отклонению на основании следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66).

Таким образом, в случае отсутствия у работника профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, он может быть отстранен работодателем от работы.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для лиц, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами верно учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по городу Москве принято такое постановление за N 1 от 15 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и одними из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены лица, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах: культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов); досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий; в парках культуры и отдыха (пункт 1.1 постановления).

Трудовая деятельность истцов подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно", которое является музеем-заповедником, и других лиц, в том числе посетителей музея, вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не представивших при этом заключение о наличии противопоказаний для вакцинации, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцами своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что приказы ответчика об отстранения истцов от работы являются законными, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по допуску истцов к работе, взыскании в его пользу заработка за период отстранения от работы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что постановление Главного санитарного врача по г. Москве N 1 от 15 июня 2021 года утратило силу несостоятельны, так как данное постановление действует в редакции постановления Главного санитарного врача по г. Москве N 2 от 23 июня 2021 года "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям".

Доводы жалобы о том, что Копейчикову О.А. отстранили от работы вместе с мужем Казаковым А.А, что лишило их семью средств к существованию, о незаконности вывода судов по существу спора не свидетельствует.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик отстраняет не всех работников, у которых нет прививки, но есть сертификат об антителах, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, не влечет отмены принятых судебных постановлений.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истцами не представлено сведений о наличии у них сертификатов о наличии антител и сведений об обращении к работодателю с заявлением о допуске к работе с соответствующим заявлением с приложением данных сертификатов. Также судами не установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцам вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 198 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассаторов не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова Павла Владимировича, Белокобыльской Ольги Григорьевны, Копейчиковой Ольги Анатольевны, Рыбиной Евгении Николаевны, Ставера Константина Александровича в лице представителя по доверенности Елисеевой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи