Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32383/2022[88-30060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Ланцова Кирилла Андреевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-3588/2022 по иску Ланцова Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" Смагиной А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланцов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 г. по 12 марта 2022 г. в размере 2 953 186 руб. 77 коп, компенсации морального вреда - 60 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 900 руб. и почтовых расходов - 876 руб. 58 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 г. по 12 марта 2022 г. в размере 490 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб. и почтовые расходы - 876 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ланцовым К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что в рассматриваемом случае при расчете нестойки необходимо применять размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент фактической передачи объекта долевого строительства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку истец выразил несогласие с судебными актами только в части размера неустойки, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ланцов К.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" Смагиной А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 г. между ООО МИЦ "Сити-Омега" и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (прежнее наименование ответчика) заключён договор участия в долевом строительстве N Я/9-114-Ю, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером N по адресу: г. Москва, п. Сосенское, "адрес", этаж 9, порядковый номер на площадке N, количество комнат 2, общая приведённая площадь - 59, 40 кв. м, с выполнением отделочных работ, в срок не позднее 28 февраля 2021 г.

21 марта 2019 г. между истцом и ООО МИЦ "Сити-Омега" заключено соглашение N Я/9-114-Ю/14 об уступке прав и переводе долга, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору в части квартиры с условным номером N перешли к истцу.

Окончательная цена договора составила 5 875 040 руб.

Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока - 12 марта 2022 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что факт нарушения ответчика срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, однако, указав на неверный расчет истца размера неустойки, рассчитав её самостоятельно, признал верным размер неустойки в сумме 627 552 руб. 19 коп.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 490 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при расчете нестойки необходимо применять размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент фактической передачи объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание кассационного суда в связи с недоказанность.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Ланцова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи