Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-19583/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи

Басманного районного суда г.Москвы от.., которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ сотрудника управления контроля за следственными органами ГСУ СК России фио N... от... о направлении заявления о преступлении в ГСУ СК России по г. Москве и обязать устранить допущенные нарушения, зарегистрировать заявление и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от... в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно не является законным, обоснованным и мотивированным.

Изложив сведения о направлении заявления о привлечении к ответственности следователя ГСУ СК РФ по г. Москве и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявитель полагает, что суд формально отказал в принятии его жалобы, даже не истребовав необходимую информацию у следственных органов. Подчеркнув, что такой отказ нарушает его права, заявитель фио просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы и рассмотреть его жалобу по существу, признав незаконным ответ сотрудника СК РФ фио о направлении заявления о преступлении в ГСУ СК России по г. Москве, обязать устранить допущенные нарушения, зарегистрировать его заявление и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и порядок определения предмета обжалования, пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, отметив, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких условиях справедливость отказа судьи Басманного районного суда г. Москвы в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено. Несогласие заявителя фио с принятым решением не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления, а заявление фио, полагающего, что такой отказ нарушает его права, надуманно.

Оценивая ссылки заявителя фио на то, что суд формально отказал в принятии его жалобы и не истребовал у следственных органов необходимую информацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе им ставился вопрос о незаконности полученного от сотрудника Следственного комитета РФ ответа, который, как верно установлено судом, не может быть отнесен к предмету обжалования по вышеуказанной статье, в связи с чем оснований для истребования каких-либо дополнительных материалов у суда не имелось. При этом вынесенный судом процессуальный документ, вопреки мнению заявителя, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит данные о поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и мотивы отказа в её принятии к производству суда, которые разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от.., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий