Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-51911/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возвратить Обществу НДС удовлетворено, поскольку уплата Обществом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, таким образом, суды не выявили недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на предъявление к вычетам сумм НДС, и следует признать, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-51911/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медальон" Валентова А.Ю. (доверенность от 12.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мазаника Н.В. (доверенность от 06.04.2006),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Горбачева О.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-51911/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медальон" (далее - общество, ООО "Медальон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее -налоговая инспекция) от 01.09.2005 N 1252 и об обязании ответчика возвратить обществу 4 748 644 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, вынесенные, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что ООО "Медальон" неправомерно предъявило к вычету в декларации за май 2005 года по налогу на добавленную стоимость 4 748 644 руб. этого налога, поскольку является недобросовестным налогоплательщиком, целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость. Подтверждением этого вывода являются в совокупности следующие обстоятельства: наличие у общества значительной кредиторской и дебиторской задолженности; низкая рентабельность заключенных сделок; оплата приобретенного товара не носит характера реальных затрат, поскольку происходит смена одной кредиторской задолженности на другую.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Медальон" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.06.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой сумма налога, начисленная к возмещению из бюджета, составила 4 748 644 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации.

Решением налоговой инспекции от 01.09.2005 N 1252 исчисленная ООО "Медальон" в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на 4 748 644 руб., обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В проверенном периоде общество по договору от 19.05.2005 N 08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехно" (далее - ООО "Промстройтехно"), и договору от 04.04.2005 N 31, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ронакс", приобрело, соответственно, компьютерную технику на сумму 31 130 000 руб. и офисную мебель на сумму 19 045 руб. для последующей перепродажи.

Для оплаты приобретенного по названным договорам товара, ООО "Медальон" заключило договор беспроцентного займа от 17.05.2005 N 0501 с обществом с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее -ООО "Северная Пальмира") на сумму 31 000 000 руб. со сроком погашения -частями в течение 1 года, но не позднее 16.05.2006. Впоследствии, в счет погашения задолженности по договору займа, общество передало ООО "Северная Пальмира" простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" N 00001 на сумму 31 140 000 руб., ранее приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Северный ковш" по договору купли-продажи векселей от 11.05.2005 N 0303; сторонами был составлен договор новации от 31.05.2005 N 1 о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа N 0501. Установленный срок погашения векселя N 00001 - не позднее 10.05.2006. Приобретенный товар был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Империал ТД" по договору купли-продажи от 27.05.2005 N 002, обязательства по оплате отгруженной продукции покупателем не исполнены.

Проверкой также установлено, что ООО "Промстройтехно" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, за май 2005 года им представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, сумма налога к уплате по которой составила 1 525 руб.; ООО "Медальон" и ООО "Промстройтехно" имеют расчетные счета в одном банке, учредителем названных организаций является одно и тоже лицо - Спариш В.В., в связи с чем, как посчитал налоговый орган, данные юридические лица являются взаимозависимыми.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов (рентабельности заключаемых ими сделок, сумм налога к уплате в бюджет, способа погашения задолженности по договору займа - путем смены одной кредиторской задолженности на другую) налоговый орган пришел к выводу о мнимости реализации, об отсутствии у ООО "Медальон" цели получения прибыли от совершаемых сделок, и его недобросовестности как налогоплательщика, на основании чего отказал ему в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в декларации за май 2005 года.

ООО "Медальон", считая такое решение налогового органа нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав доказанным представленными ООО "Медальон" в налоговую инспекцию и материалы дела документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и т.д.) правомерность применения обществом спорной суммы налоговых вычетов. Суды указали, что налоговый орган не доказал недостоверность документов общества, а доводы налоговой инспекции, заявленные в обоснование недобросовестности заявителя как налогоплательщика, суды отклонили как необоснованные.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) и принятия их к учету.

Оценив представленные ООО "Медальон" документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства об условиях получения права на вычет налога на добавленную стоимость, признав доказанными факты получения, оплаты, принятия к учету приобретенного обществом товара и последующей его реализации.

Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судами дана оценка доводу инспекции о недобросовестности налогоплательщика по каждому из заявленных оснований и сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Такие обстоятельства материалами дела не доказаны.

Так, ссылки налогового органа на взаимозависимость общества и одного из его поставщиков, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а также на низкую рентабельность совершаемых заявителем сделок правомерно отклонены судами.

Налоговая инспекция не подтвердила как факт низкой рентабельности операций, осуществленных обществом', получение им убытка от заключенных сделок, так и наличие в действующем законодательстве норм о признании незаконной предпринимательской деятельности при низком уровне ее рентабельности, получении хозяйствующим субъектом убытков по отдельным сделкам. В деле нет доказательств того, что общество в налоговом периоде не осуществляло предпринимательской деятельности, а прибыльность его деятельности обеспечивалась исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, равно как не представлены и доказательства наличия в действиях общества умысла на создание незаконных схем, направленных на получение от осуществляемой деятельности из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Из решения от 01.09.2005 N 1252 и доводов кассационной жалобы следует, что вывод налогового органа о недобросовестности общества и, соответственно, о неправомерном включении им в состав налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость обоснован, в том числе, использованием обществом при расчетах с поставщиком товара (ООО "Промстройтехно") денежных средств, полученных от ООО "Северная Пальмира" по договору займа от 17.05.2005 N 0501 и последующим исполнением обязательств по этому договору посредством передачи займодавцу векселя третьего лица. Это, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате исчисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, исключает возможность принятия этих сумм налога к вычету.

Кассационная инстанция считает, что уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят факт уплаты или неуплаты налога на добавленную стоимость покупателем поставщику в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, глава 21 НК РФ не содержит условия о том, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств налог на добавленную стоимость считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения займа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О отметил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Изучив представленные сторонами доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что переданный заявителем вексель явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку суды дали надлежащую оценку всем доводам налогового органа и не выявили недобросовестности общества как налогоплательщика при реализации им права на предъявление к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, следует признать, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения от 01.09.2005 N 1252. В жалобе налоговая инспекция, не приводит иных ссылок на обстоятельства, которые не исследованы судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-51911/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова