Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20276/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвокатов Николаенко Е.А. и Лебедева Д.В, представивших удостоверения и ордера, осужденного.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Николаенко Е.А, Лебедева Д.В. и осужденного... на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым в отношении

... оставлено без удовлетворения ходатайство адвокатов Назаровой Н.В. и Малашка Д.М. о условно-досрочном освобождении Я... от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Николаенко Е.А, Лебедева Д.В. и осужденного Я.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, допросив свидетелей фио, фио и фио, охарактеризовавших осужденного Я... с положительной стороны,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда адрес от 7 октября 2021 года... к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 03 декабря 2020 года, окончание срока - 08 апреля 2024 год.

Защитники обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.., по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

С указанным постановлением не согласился

адвокат Лебедев Д.В. и подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. Утверждает, что суд грубо нарушил права осужденного в том, что не предоставил возможности участия выбранных им защитников, проигнорировал место работы... и все многочисленные проблемы и опасности связанные с этим в период отбытия наказания, не учел полное погашение... ущерба за счет продажи квартиры, противоправные действия потерпевшей фио и криминальных личностей по выбиванию денежных средств с осужденного и его семьи, при наличии полного возмещения ущерба Я... производил выплаты потерпевшей по решению суда. Просит постановление Бабушкинского районного суда от 04.08.2022 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении...

В апелляционной жалобе

адвокат Николаенко Е.А. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным, поскольку судом нарушены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и позиция Конституционного суда. Отмечает, что ходатайство защиты поддержано администрацией исправительного учреждения. Указывает, что Я... нарушений не имеет, трудоустроен на должность подсобного рабочего, имеет благодарственные письма, положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, имеет на иждивении престарелую мать, частично возместил ущерб, повышает общий уровень развития личности, согласно психологической характеристике у... не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, взысканий не имеет. Защитой были приобщены документы из бухгалтерии исправительного учреждения о размере заработной платы и выплатах, которая подтверждает, что производить выплаты потерпевшей в большом размере не представляется возможным, однако судом не было высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств. Суд первой инстанции не указал, почему мнение администрации исправительного учреждения не является убедительным доводом, каких-либо отрицательных характеристик осужденного судом установлено не было. Просит постановление Бабушкинского районного суда от 04.08.2022 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Я... удовлетворить.

Обвиняемый Я... в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. Отмечает, что за все время нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по

адрес с 18.12.2020 года по настоящее время характеризуется положительно, имеет поощрения в виде благодарности, вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб и продолжает его возмещать. Указывает, что администрация ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес поддержала ходатайство защитников об условно-досрочно освобождении от отбытия наказания. На основании вышеизложенного просит постановление Бабушкинского районного суда

адрес отменить, вынести новое, самостоятельное постановление, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Яковлева К.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного защитниками ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобах сторона защиты, а также поведение Я... в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, размер частичного возмещения ущерба, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате Я... общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Доводы защиты о том, что Я... возместил полностью ущерб путем продажи квартиры, не состоятельны.

Как видно из копии приговора, судом при рассмотрении уголовного дела по существу проверялись доводы защиты о возмещении Я... ущерба потерпевшей денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, отвергнуты и с Я... в пользу потерпевшей фиок. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма. Приговор суда вступил в законную силу.

Из представленных в суд документов, пояснений защиты и осужденного, усматривается, что после постановления приговора в адрес потерпевшей были направлены денежные средств в размере сумма, то есть значительно меньше размера материального ущерба, взысканного приговором суда.

Таким образом, мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению об отказе в условно-досрочном освобождении Я.., подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах и семейное положение, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах, наличие поощрений и положительных характеристик, перевод осужденного на облегченные условия содержания, заявления свидетелей о трудоустройстве на работу в случае освобождения и сложная семейная ситуация, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Я... для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как уже было отмечено выше, ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона учел, что Я... был осужден приговором суда за совершение тяжкого корыстного умышленного преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере - более сумма, конкретные обстоятельства совершения преступления. То есть принял во внимание обстоятельства, которые в силу ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания приговором суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание на учет при принятии решения тяжести совершенного преступления, корыстного характера и размера причиненного ущерба.

Внесение подобных изменений, с учетом всех иных указанных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Я... нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Позиция защиты о том, что Я... должно было быть предоставлено последнее слово при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречит положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции защиту интересов Я... осуществляла адвокат по соглашению Назарова Н.В, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия иного защитника сторонами не заявлялось, при необходимости в суде апелляционной инстанции защита имела возможность заявить дополнительные доводы в обоснование своей позиции, признать, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту Я.., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Указание в постановлении суда мнения потерпевшей, зафиксированного в телефонограмме, составленной работником суда, не ставит под сомнение выводы и решение суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Я...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Назаровой Н.В. и Малашка Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы Я... изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при принятии решения тяжести совершенного преступления, корыстного характера и размера причиненного ущерба.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин