Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-21250/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио на постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о розыске фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным, по его мнению, постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о розыске фио, обязать отменить данное постановление.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

защитник фио- адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст. 208, 210 УПК РФ, поскольку следствием не предпринималось попыток установить местонахождение фио, о возбуждении уголовного дела фио не уведомлялся. Кроме того следствием в ходе предварительного расследования был нарушены положения ст. ст. 140, 141, 145, 146 УПК РФ. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2022 года отменить, признав незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о розыске фио

Будучи надлежащим образом извещенными защитник фио- адвокат фио, должностное лицо, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение следствия. При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 31 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в ходе расследования которого была установлена причастность фио к совершению преступления, и которому направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 11 апреля 2022 года, в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, постановлением, вынесенным следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио Теплов М.А. был объявлен в розыск.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске подозреваемого фио было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске подозреваемого фио отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, если место нахождения последнего неизвестно.

Органом следствия предпринимались меры по установлению местонахождения фио, однако последний по месту регистрации не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем следователем обоснованно, было вынесено постановление о розыске подозреваемого фио

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод подозреваемого фио, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио на постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 11 апреля 2022 года о розыске фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева