Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21450/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием

прокурора- старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 10409 и ордер серия АП N 000054 от 03 августа 2022 года, осужденной

Овчинниковой А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Овчинниковой А.О. и адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворении ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении

Овчинниковой.., паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, отбывающей наказание по приговору Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года в ФКУ СИЗО -6 УФСИН России по адрес.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления осужденной Овчинниковой А.О. и защитника фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года ходатайство адвоката фио об условно досрочном освобождении Овчинниковой А.О. от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 ч.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 05 марта 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда от 08 октября 2020 года, к лишению свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Овчинникова А.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что суд не учел в полной мере разъяснения Пленума ВС РФ от 21 апреля 2099 года N 8, поскольку она отбыла наказание, предусмотренное п. "б" ч.1 ст. 93 УК РФ, дающее право на обращение с ходатайством. Также полагает, что суд не отразил какие обстоятельства указывают на то, что она представляет общественную опасность и не имеет твердого намерения встать на путь исправления. Указывает, что на момент обращения её защитника с ходатайством об условно-досрочном освобождении она отбыла более 2/3 срока наказания, на момент совершении преступления являлась несовершеннолетней, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, имеет ряд поощрений, переведена на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает с родными социально-полезные связи, не судима, раскаивается и вину признает, материального ущерба не имеет, собирается работать и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвоката Анискин В.В. также просит отменить постановление суда. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не принято во внимание, что в отношении подзащитной дополнительные виды наказания не применялись, штраф не назначался, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, работала в хозяйственном отряде кухонным рабочим на пищеблоке, в настоящее время работает в столовой личного состава ФКУ, и с июля 2021 года переведена на облегченные условия содержания, активно участвует в культурных и спортивных мероприятиях СИЗО, самодеятельных организациях осужденных, принимала участие в праздничных концертах, спортивных соревнованиях, кулинарных кружках, полагая, что эти обстоятельства свидетельствуют о положительной динамики подзащитной и что она встала на путь исправления, имеет установку на законопослушное поведение и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении подзащитной от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, частью 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации установлено, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно представленных материалов, приговором Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года Овчинникова А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда от 05 мар5та 2020 года приговор изменен, и Овчинниковой А.О. смягчено наказание до 4 лет лишения свободы. Кассационным определение Второго кассационного суда от 08 октября 2020 года приговор и апелляционное определение изменены, Овчинниковой А.О. смягчено наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденная отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет ряд поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако, исходя из характера совершенного деяния, за которое Овчинникова А.О. осуждена, продолжительность отбытого Овчинниковой А.О. наказания не позволило сделать суду вывод о том, что осужденная для дальнейшего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении тем, что примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение режима отбытия наказания является обязанностью Овчинниковой А.О, и явились основанием для поощрения со стороны администрации учреждения, и не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления, что на данный момент не имеется достаточных сведений, свидетельствующих о том, что поведение осужденное свидетельствует о том, что она встала на путь исправления, её поведение не имеет достаточно длительной положительной динамики, отбыла недостаточный срок в виде лишения свободы, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции.

Вместе с тем, из материала усматривается, что Овчинникова А.О. со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, в период отбывания наказания нарушений не допускала, имеет 13 поощрения за активное участие в жизни отряда и учреждения, за добросовестный труд и примерное поведение, исполнительных листов по возмещению ущерба не имеет, с 19 июля 2021 года переведена в облегченные условия отбывания наказания, нацелена на развитие личности, стремится повышать свой интеллектуальный уровень, способна управлять своими эмоциями, в настоящее время к употреблению спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ относится отрицательно, поддерживает социально-полезные связи, осуществляет телефонные звонки родственникам и друзьям, на краткосрочные и длительные свидания приезжают родственники, имеет планы на будущее трудоустроиться, создать семью, помогать маме и вести законопослушный образ жизни, дисциплинарных взысканий не имеет. По выводам администрации исправительного учреждения Овчинникова А.О. утратила общественную опасность, встала на путь исправления и перевоспитания, и ходатайствуют об её условно-досрочном освобождении. Согласно психологической характеристике возможно положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный. Представитель исправительного учреждения фио в судебном заседании полностью поддержала ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Овчинниковой А.О.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Овчинникова А.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, не основан на представленных материалах, и не дана оценка данным, характеризующим личность Овчинниковой А.О, предоставленным администраций исправительного учреждения.

Таким образом, судебное решение в отношении Овчинниковой А.О. нельзя признать законными и мотивированными, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на правильный исход дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку участие осужденной Овчинниковой А.О. в судебном заседании обеспечено, адвокат по соглашению Анискин В.В. также принимает участие в заседание суда апелляционной инстанции, представитель исправительного учреждения извещена надлежаще о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить указанные выше нарушения, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства адвоката фио

Согласно п. "в" ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время фио отбыла более, чем 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Ходатайство об условно-досрочном освобождении подано надлежащим лицом в установленном законом порядке. При этом к ходатайству приложены все необходимые сведения и данные, характеризующие личность Овчинниковой А.О.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анискин В.В. поддержал свое ходатайство и просил удовлетворить, охарактеризовав Овчинникову А.О. исключительно с положительной стороны, и что она своим поведением доказала исправление и перевоспитание, и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Осужденная Овчинникова А.О. также просила удовлетворить ходатайство защитника. Представитель исправительного учреждения фио просила рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие, пояснив, что апелляционные жалобы поддерживает.

С учетом вышеизложенного, а также анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденная Овчинникова А.О. своим поведением, отношением к труду, к содеянному, доказала своё исправление и перевоспитание, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года в отношении Овчинниковой... об отказе в условно досрочном освобождении - отменить.

Ходатайство адвоката фио удовлетворить. Овчинникову... освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 10 (десять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Овчинникову.., паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденной Овчинниковой А.О. и адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: