Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21571/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилина Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года, которым заявителю Евстигнееву А.Г. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Евстигнеев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области по ненадлежащему рассмотрению его жалоб от 04 июля 2022 года и от 20 июля 2022 года, поданных в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, выразившихся, как указывает заявитель, в отсутствие объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения, направления заявителю копий постановлений в порядке и срок, установленный действующим законодательством, и обязать устранить "нарушение прав истца, установленным ст. 123-124 УПК РФ", указывая на то, что он неоднократно обращался в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области и прокуратуру Московской области с жалобами о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу, о рассмотрении по существу жалобы и принятом по ней решении ему ничего не известно, копии постановлений в его адрес не направлены, чем нарушены требования ст. ст. 123-124 УПК РФ, а также его конституционные права, закрепленные в ст.45 Конституции РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года заявителю Евстигнееву А.Г. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Евстигнеев А.Г. не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его подлежим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Излагая обстоятельства произошедшего, отмечает, что ответа на ходатайство, поданного в прокуратуру Московской области, им получено не было. Ссылаясь на нормы законодательства РФ и решение Мещанского районного суда г.Москвы отмечает, что никакого расследования уголовного дела не было, поскольку оно не возбуждалось. Обращает внимание, что ссылка в постановлении суда на разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жадоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", также не состоятельна, поскольку заявитель не обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Отмечает, что в результате действий (бездействия) органа прокуратуры были нарушены права и законные интересы заявителя, а именно гарантированное право в соответствии со ст. 123-124 УПК РФ, на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения жалоб. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года и удовлетворить жалобу. Просит признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области выразившееся в не рассмотрении и/или ненадлежащем рассмотрении жалоб от 04 июля 2022 года и от 20 июля 2022 года, поданные в порядке ст. 123, 124 УПК РФ. Просит обязать устранить допущенное нарушение его прав.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд в постановлении сослался на то, что жалоба не содержит данных о допущенном при расследовании уголовного дела в отношении заявителя бездействии, нарушающем его конституционные права и свободы, либо затрудняющем доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными, не основанными на каких-либо объективных данных, в частности, в отсутствии сведений о поступлении обращений заявителя в органы прокуратуры, о предмете жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, и других сведений, необходимых для разрешения вопроса о возможности принятия судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что поводом для обращения в органы прокуратуры с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ послужило постановление и.о. дознавателя Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при решении вопроса о наличии в жалобе предмета судебного контроля, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым если лицо не согласно с решением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступают те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, по смыслу которых судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, только если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года, которым заявителю Евстигнееву А.Г. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Евстигнеева А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев