Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-21809/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжалует ответ первого заместителя Председателя СК РФ Пискарева В.И. от 16 июня 2014 года, считает его незаконным и необоснованным, просит обязать рассмотреть его заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОП N2 УМВД России по г.Чебоксары.

29 июня 2022 года Басманным районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, не основано на законе. Указывает, что в порядке ст.125 УПК РФ им было обжаловано решение должностного лица СК России Пискарева В.И, отказавшего признать неправомерными действия своих коллег и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что обжалуемое решение связано с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу о совершенном в отношении него преступления, поэтому возможно обжалование в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что давать какую-либо оценку содержанию материалов, содержанию жалоб и решения на стадии решения вопроса о приемлемости является нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд на рассмотрение по существу.

В возражениях заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Саменкова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом по смыслу закона предметом судебного обжалования выступает не сам отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ.

В этой связи доводы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими представленным материалам.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: