Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А56-25394/2005 Заявление ООО о признании недействительной части решения Инспекции и обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворено, поскольку ООО осуществило ввоз на таможенную территорию РФ товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив при этом сумму НДС, предъявленную к вычету, приобретенные Обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российским покупателям, что подтверждено представленными в деле доказательствами, тем самым ООО подтвердило выполнение всех условий для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А56-25394/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-25394/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ксамакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 09.02.2005 N 22/07 и обязании налогового органа возвратить Обществу 96 352 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку деятельность организации свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импортным операциям за октябрь 2004 года, заявив к возмещению 96 352 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 09.02.2005 N 22/07 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Пунктами 2 и 3 данного решения налоговый орган отказал организации в возмещении 96 352 руб. НДС и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Причиной отказа в возмещении названной суммы налога явились следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проверки: неоплата в полном объеме приобретенного товара иностранному партнеру; наличие дебиторской задолженности; среднесписочная численность работников Общества составляет один человек; отсутствие ликвидного имущества и арендованных складских помещений; нахождение счетов заявителя и третьих лиц в одном банке; отсутствие результатов контрольных мероприятий по вопросам движения денежных средств; в заключенных Обществом сделках отсутствует разумная деловая цель, из содержания контрактов и последующих действий участников расчетов усматриваются признаки совершения их для вида, с целью возмещения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Суды установили, что Общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив при этом сумму НДС, предъявленную к вычету. Приобретенные Обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российским покупателям - ООО "Строймашкомплект", ООО "Восток", ООО "Контраст".

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества, также исследованные судами при вынесении обжалуемых судебных актов, с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), поскольку налоговым органом не опровергается осуществление операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на наличие дебиторской задолженности заявителя, низкую среднесписочную численность организации, наличие у Общества счетов в одном банке с третьими лицами, отсутствие арендованных или собственных складских помещений, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данных обстоятельств.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания НДС, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ).

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

Таким образом, суды, основываясь на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, поскольку послужившие основанием для его принятия обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, то отсутствуют основания для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-25394/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина