Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22005/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы старшего лейтенанта полиции Королькова С.О. об отказе в возбуждении уголовного дела, и возложении на должностное лицо обязанности вынести постановление о возбуждении административного или уголовного дела в отношении фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение заявителя фио, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Щербинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио об отмене постановления старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы старшего лейтенанта полиции Королькова С.О. об отказе в возбуждении уголовного дела, и возложении на должностное лицо обязанности вынести постановление о возбуждении административного или уголовного дела в отношении фио

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена для устранения недостатков, заявителю фио разъяснено право обратиться с жалобой повторно после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1, указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы ограничивает право на судебную защиту, при этом в своей жалобе он указал, какие конкретно процессуальные действия сотрудники полиции не совершили при проведении доследственной проверки, кроме того постановление дознавателя согласно ст. 7 УПК РФ должно бать законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, судом не были проверены требования о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и о признании незаконными бездействия по принятию решения должностного лица МО МВД России "Комунарский" г. Москвы Королькова С.О. Отмечает, что в постановлении должным образом не указываются причины возврата жалобы заявителя и что рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ носит формальный характер, а суд первой инстанции недобросовестно подошел к изучению приложенных документов и видеозаписей. Никакой информации о ходе движения следствия по указанным в жалобе основаниям не происходит, также никаких мер по привлечению фио к ответственности не принято. Просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при решении вопроса о принятии жалобы к производству, суд должен проверить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из описательной части жалобы, заявитель утверждает, что в отношении него совершено преступление, однако должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просил отменить постановление старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Королькова С.О. об отказе в возбуждении уголовного дела и возложить на него обязанности вынести постановление о возбуждении административного или уголовного дела в отношении фио

В силу п. 3.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с п. 21 того же постановления Пленума ВС РФ, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, требования заявителя выходят за рамки предмета судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года о возврате жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Федин