Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22034/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Локтионовой Е.Л, Балашова Д.Н, при секретаре Погребной М.Д, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденных Алимова А.А, Хохловой Т.О, адвокатов Варфоломеева А.В, Савельевой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хохловой Т.О, Алимова А.А, адвоката Савельевой О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым

Алимов А.А,, паспортные данные, г...

Хохлова Т.О,, паспортные данные, г...

осуждены каждый по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию

Алимов А.А. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Алимову А.А. наказанию присоединено полностью не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 28 апреля 2018 г. и окончательно Алимову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Алимову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Хохлова Т.О. к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хохловой Т.О. под стражей с 01 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Алимову А.А. и Хохловой Т.О. каждому назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав пояснения осужденных Хохъловой Т.О, Алимова А.А, защитников-адвокатов Савельевой О.П, Варфоломеева А.В, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алимов и Хохлова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алимов, Хохлова вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Хохлова, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, тяжелые жизненные обстоятельства, состояние ее здоровья, а также семейное положение, нахождении на иждивении приемной матери пенсионерки. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савельева О.П... в защиту осужденной Хохловой, считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Хохловой, обстоятельства ее жизни, отсутствие вредных последствий от преступления, ее возраст, состояние здоровья. Кроме того, считает, что суд хоть и признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, но фактически при назначении Хохловой наказания их не учел. Полагает, что исправление Хохловой возможно без изоляции от общества, а также, что при назначении ей наказание возможно применение ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, значительно снизить размер назначенного Хохловой наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алимов выражает несогласие с приговором суда. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета в должной мере данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его поведения в период предварительного следствия, семейного положения, наличия на иждивении матери страдающей заболеванием. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушения требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, в том числе при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, при проведении и составлении протокола его допроса в качестве подозреваемого. Указывает на нарушение его прав на полное ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заеданий. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпенко считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное Алимову, Хохловой наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Хохлова, Алимов, адвокаты Варфоломеев, Савельева доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Кузнецова в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции.., об обстоятельствах, при которых ими были задержаны Алимов и Хохлова, пояснившие, что занимаются сбытом через "закладки" наркотических средств;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции Кошелевой, об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Хохловой, в ходе которого у нее было обнаружено и изъят сверток с веществом, блокнот с записями мест "закладок" наркотических средств, мобильный телефон. Так же свидетель пояснила об обстоятельствах проведения с участием Хохловой и Алимова осмотра места происшествия, в ходе которого в местах указанных Хохловой и Алимовым были обнаружены и изъяты свертки с веществом. При этом, Алимов и Хохлова пояснили, что в свертках находится наркотическое средство, которое они разложили для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля Фролкиной об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра Хохловой, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток с веществом, блокнот с записями, мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Иванова, об обстоятельствах, при которых он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Алимова, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Савцоа, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого по различным адресам, указанным Хохловой и Алимовым, были обнаружены и изъяты свертки с веществом. При этом Хохлова и Алимов пояснили, что в свертках находится наркотическое средство.

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными судом:

- протоколом личного досмотра Хохловой, согласно которому у нее был обнаружен и изъят сверток с веществом, мобильный телефон, блокнот для записей;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что по указанным Хохловой и Алимовым, участвовавшим в осмотре, адресам было обнаружено и изъято 13 свертков с веществом;

- заключениями экспертов, согласно выводов которых вещества изъятые в ходе осмотра места происшествия (13 свертков), а также вещество изъятое в ходе личного досмотра Хохловой, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра предметов, телефона изъятого в ходе личного досмотра Алимова, в котором отражено, что в файлах телефона имеются фотографии мест "закладок" наркотических средств;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Хохловой, Алимова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Хохловой, Алимова в показаниях не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Хохловой и Алимова в совершении инкриминируемого им деяния и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

О совершении Хохловой и Алимовым преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о совершении данного преступления, а также их действия, которые носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - сбыта наркотических средств.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве следственных и процессуальных действий с осужденными, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводов жалобы осужденного Алимова, нарушения его прав, судом первой инстанции при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний не допущено. Судом Алимову было предоставлено время и условия для полного ознакомления со всеми материалами дела, однако Алимов умышленно затягивал ознакомление, препятствовал ознакомлению с аудио протоколами судебных заседаний, в связи с чем постановлением суда ознакомление было прекращено.

Наказание Хохловой, Алимову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом данных о личности каждого из осужденных, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в отношении Хохловой: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, длительное время содержания в условиях следственного изолятора, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении Алимова: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионера, ее состояние здоровья, оказание материальной и ной помощи близким родственникам, оказание помощи детскому приюту, длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хохловой судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Алимову признан рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления Хохловой, Алимова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Хохловой, Алимову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершения осужденными преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом каждому из осужденных назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденных Хохловой, Алимова, судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в отношении Алимова А.А,, Хохловой Т.О, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: