Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А56-2676/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС, и об обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате ООО указанных процентов удовлетворено, поскольку НДС, подлежавший возмещению (возврату), фактически возвращен с пропуском срока, установленного НК РФ, следовательно, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А56-2676/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Косьминой И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/19), от общества с ограниченной ответственностью "Невалайн" Московина А.А. (доверенность от 01.01.2006), рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2676/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Невалайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, июль и август 2004 года и об обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате обществу процентов в общей сумме 5 554 777,46 руб.

Решением суда от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая при этом на неверное толкование судами положений статьи 176 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных заявителем в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2004 года инспекция пришла к выводу о занижении обществом подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате необоснованного включения в налоговые вычеты в апреле - 20 259 051 руб., в мае - 14 352 094 руб., в июне - 13 519 893 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По результатам проверки инспекция приняла решение от 15.09.2004 N 17-04/13003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307 261 руб., доначислении к уплате 48 131 038 руб. налога и взыскании пеней за его несвоевременную уплату.

В ходе выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за февраль 2004 года в результате необоснованного включения в налоговые вычеты 10 091 581 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам выездной проверки инспекция приняла решение от 03.02.2005 N 15-04/1571 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 018 316 руб. и предложила обществу уплатить 10 091 581 руб. налога, а также пени за его несвоевременную уплату.

По заявлению налогоплательщика, в рамках арбитражных дел NN А56-51724/2004 и А56- 10825/2005 решения налогового органа от 15.09.2004 N 17-04/13003 и от 03.02.2005 N 15-04/1571 признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета 38 613 175 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за апрель, май, июнь 2004 года и 7 983 265 руб. - за февраль 2004 года.

Фактически налог в указанной сумме был возвращен на счет заявителя на основании заключений инспекции от 24.10.2005 N 4653 и от 23.11.2005 N 4791.

Поскольку налог в названной сумме возвращен заявителю без начисления процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, общество обжаловало бездействие налогового органа в суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд правомерно указал, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-10825/2005 и А56-51724/2004 решения налогового органа признаны незаконными. Указанные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Налог на добавленную стоимость подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее совокупности установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ сроков, фактически возвращен позднее, следовательно, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов.

Налоговый орган решения (заключения) в отношении начисления процентов не вынес, поэтому судебные инстанции обоснованно обязали инспекцию начислить обществу проценты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. При этом суды сделали правильный вывод о необходимости исчислять предельный срок на возврат налога с момента представления налогоплательщиком в инспекцию заявления о возврате налога.

Ссылка налогового органа на пропуск обществом, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным, подлежит отклонению. Названный срок, согласно положениям пункта 4 статьи 198 АПК РФ следует исчислять со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В данном случае о бездействии налогового органа, заявитель узнал в момент фактического возврата на его счет налога на добавленную стоимость без начисления процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, а не в момент получения решений, принятых инспекцией по результатам выездной и камеральной проверок, как полагает налоговый орган.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-2676/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская