Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22428/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, заинтересованного лица - потерпевшего фио и его представителей - адвокатов фио, фио, при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Басманного районного суда адрес

от 05 августа 2022 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио в интересах потерпевшего фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по адрес СУ по адрес от 12.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав потерпевшего и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, представляя интересы потерпевшего фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, вынесенное 12.02.2020 г. следователем СО по адрес СУ по адрес фио в ходе расследования уголовного дела N 11701450014000793 в отношении фио по обвинению в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

05.08.2022 г. постановлением судьи Басманного районного суда адрес жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда от 05.08.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что суд рассмотрел жалобу на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 г. без исследования соответствующих материалов доследственной проверки и всех материалов уголовного дела, суд не проверил и не оценил приведенные в жалобе доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении в отношении фио уголовного дела было вынесено следователем с нарушением установленной ст. ст. 141, 144-145 УПК РФ процедуры - без составления и без регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, без выделения из расследуемого уголовного дела материалов для проведения проверки о совершенном преступлении, действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках другого расследуемого уголовного дела, сам факт нахождения в производстве следователя дела в отношении фио не давал следователю право проводить проверку в отношении другого лица.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как усматривается из материалов производства, в СО по адрес СУ по адрес ранее проводилось расследование по уголовному делу N 11701450014000793, которое было возбуждено 05.09.2017 г. по факту завладения неустановленным лицом денежными средствами в размере более сумма в результате обмана фио, то есть по признакам совершенного в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

По завершении расследования уголовное дело N 11701450014000793 в отношении фио, фио, фио по обвинению в том числе и в совершении указанного преступления поступило в марте 2022 г. для рассмотрения в Советский районный суд адрес.

Еще на стадии расследования данного уголовного дела следователем было вынесено постановление от 12.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела в отношении фио ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе следствия не было получено доказательств того, что фио состояла в преступном сговоре с фио, направленном на хищение принадлежащих фио денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе после исследования представленных материалов, судья установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 г. было вынесено уполномоченным должностным лицом и с соблюдением процессуальных норм закона, содержит мотивы принятого следователем решения, является обоснованным, подтверждается соответствующими материалами.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В полном объеме уголовное дело N 11701450014000793 находится на рассмотрении в Советском районном суде адрес, а потому не могло быть истребовано и исследовано Басманным районным судом адрес при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В подтверждение обоснования постановления от 12.02.2020 г. органом следствия в Басманный районный суд адрес были предоставлены необходимые для проверки доводов жалобы заверенные копии материалов из указанного уголовного дела.

О наличии в уголовном деле каких-либо иных - не представленных органом следствия конкретных сведений (доказательств), которые могли бы иметь значение для рассмотрения жалобы и повлиять на принятое судом первой инстанции решение, представители потерпевшего суду не заявили и в апелляционной жалобе не сообщают.

Вопреки утверждениям адвокатов потерпевшего, для привлечения к уголовной ответственности не достаточно одного лишь мнения потерпевшей стороны о возможной причастности фио к преступлению. Данное основанное на предположении мнение потерпевшей стороны было проверено следователем и не нашло своего объективного подтверждения в ходе расследования.

Доводы жалобы о нарушении следователем предусмотренной главой 19 УПК РФ процедуры являются несостоятельными.

Так, правила ст. ст. 140-145 УПК РФ регламентируют порядок регистрации и проверки сообщений именно о преступлениях, а не о лицах, которые возможно совершили преступление либо причастны к совершению преступления. Уголовное дело возбуждается по факту события преступления вне зависимости от того, насколько исчерпывающе установлен круг лиц, совершивших преступление.

Уголовное дело всегда возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении факта, события преступления. Акт возбуждения уголовного дела связан с преступным событием и соответствующее решение должно приниматься один раз вне зависимости от того, установлены ли лица, совершившие преступление, и в каком количестве.

Раскрытие и установление всех обстоятельств преступления, в том числе изобличение виновных - прерогатива стадии предварительного расследования.

В данном случае по факту совершенного в отношении фио преступления 05.09.2017 г. было возбуждено уголовное дело N 11701450014000793. Именно в ходе расследования дела следователь обязан проверить всех возможно причастных к совершенному преступлению лиц и по результатам принять решение о привлечении лица в качестве обвиняемого либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Не выявив доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях фио состава преступления, следователь принял 12.02.2020 г. решение об отказе в отношении нее уголовного дела, то есть фактически об отказе от осуществления уголовного преследования фио

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает следователю в ходе расследования преступления выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, чья причастность к преступлению не была подтверждена.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 05 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката фио в интересах потерпевшего фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по адрес СУ по адрес от 12.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: