Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А42-12376/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения и требования Инспекции об уплате налога на прибыль удовлетворено, поскольку в ситуации отсутствия организации-должника и его имущества возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности, кроме того, пропустив срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ОАО лишено возможности каким-либо законным образом получить от должника сумму задолженности, что свидетельствует о невозможности его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А42-12376/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Малюкиной Ю.В. (доверенность от 10.01.05 N 17), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 12.07.06 N 01-14-38/5303),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.06 по делу N А42-12376/2005 (судья Галко Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.07.05 N 58 и требования об уплате налога от 01.08.05 N 173.

Решением суда от 01.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки вынесено решение от 28.07.05 N 58, которым Обществу предложено уплатить 97 633 рубля налога на прибыль. На основании указанного решения Обществу направлено требование об уплате налога от 01.08.05 N 173.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2004 году отразило в составе внереализационных расходов суммы списанных дебиторских задолженностей ООО "Кубус" на сумму 403 235 рублей 84 копейки и предпринимателя Иванова А.А. на сумму 3 469 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2000 по делу N А42-3270/00-14 в пользу Общества взыскано с ООО "Кубус" 403 235 рублей 84 копейки. На основании решения суда выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 15.09.04 о невозможности взыскания суммы с ООО "Кубус" в связи с неизвестностью места нахождения ООО "Кубус", которое по своему адресу деятельности не ведет.

Общество в 2004 году списало указанную дебиторскую задолженность как нереальную ко взысканию и отнесло сумму списанной задолженности на внереализационные расходы.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.98 по делу N А42-4312/98-7 в пользу Общества взыскано с предпринимателя Иванова А.А. 3 596 рублей 08 копеек.

Поскольку в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" Общество могло предъявить исполнительный лист к исполнению только в течение шести месяцев, то есть до 17 марта 1999 года, Общество посчитало эту задолженность также нереальной к взысканию и списало ее, отнеся сумму списанной задолженности на внереализационные расходы.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение указанных списанных задолженностей к внереализационным расходам, доначислив Обществу налог на прибыль за 2004 год.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Действительно, указанные акты сами по себе не свидетельствуют о невозможности взыскания. Однако судом должны оцениваться все представленные сторонами доказательства.

В акте пристава-исполнителя от 15.09.04 указано на невозможность взыскания суммы с ООО "Кубус" в связи с неизвестностью места нахождения ООО "Кубус", которое по своему адресу деятельности не ведет.

Из справки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 12.10.04 N 50-09-24/151436 видно, что по состоянию на 12.10.04 ООО "Кубус" сведения в порядке пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц" не представило. Из письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 10.03.01 N 12.4-13/562 видно, что ООО "Кубус" последний бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию представило за 9 месяцев 2000 года. Из справок на листах дела 25-29 видно, что ООО "Кубус" не имеет транспорта, домовладений, квартир, гаражей, земельных участков и средств на расчетном счете.

Суд первой инстанции, указав, что данные документы свидетельствуют об отсутствии должника и его имущества, сделал вывод о том, что эти обстоятельства не являются основанием для отказа в новом принятии исполнительного документа.

Однако судом не учтено, что в ситуации отсутствия организации-должника и его имущества возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

При таких условиях, а также учитывая, что если задолженность Обществом в дальнейшем будет получена, то Общество обязано будет отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог, следует признать правомерным отнесение Обществом списанной задолженности к внереализационным расходам.

Также судом сделан вывод о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа о взыскании долга к исполнению не является основанием для прекращения обязательства невозможностью исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

Таким образом, пропустив срок предъявления исполнительного листа к исполнению, Общество лишено возможности каким-либо законным образом получить от должника сумму задолженности, что свидетельствует о невозможности его исполнения.

Следовательно, указанная задолженность также правомерно списана Обществом и отнесена на внереализационные расходы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.06 по делу N А42-12376/2005 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.07.05 N 58 и требование об уплате налога от 01.08.05 N 173.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" 5 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова