Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22648/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя - Гаврилюк С.В., представителя заявителя - адвоката Ярошика О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гаврилюк С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, по которому заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление отменить, предать жалобу на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринским районным судом города Москвы 8 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, с указанием, что содержание жалобы не конкретизировано.

Заявитель с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе настаивает, что жалоба содержит достаточно сведений для определения ее предмета, в частности в ней указано, что следствие приостанавливалось 4 раза, ведется по очевидному делу, в деле отсутствуют протокол допроса свидетеля ***, протокол осмотра вещественного доказательства, постановление о назначении технической экспертизы. Кроме того заявитель прямо называет должностных лиц, чьи действия обжалуются. Просит заявитель постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу предписаний п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, когда выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения закона допущены.

В описательно - мотивировочной части постановления фактически суд признаёт, что содержание жалобы не достаточно конкретизировано, что препятствует определению ее предмета, а в резолютивной части отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, что в свою очередь возможно только при правильном определении предмета жалобы. Как же суд смог определить предмет, если указал, что таковой определить не представляется возможным ввиду отсутствия в жалобе необходимых сведений.

При наличии в выводах суда приведенных выше противоречий судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение, где суду при подготовке к судебному заседанию следует принять правильное решение с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 1 от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания, требующие обязательной отмены постановления суда первой инстанции, он не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, по которому заявителю Гаврилюк С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: