Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22758/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П... М.В.

на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы П... М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Панова Н.А, Начальника ОМВД России по Платошкина С.Н.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав выступление заявителя П... М.В, поддержавшую доводы жалобы, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П... М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными, недобросовестными действий заместителя начальника ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Панова Н.А, выразившиеся в нарушении норм УПК РФ, Начальника ОМВД России по Платошкина С.Н, выразившиеся в ненадлежащем ведомственном контроле.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года было отказано

в принятии к рассмотрению жалобы П... М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель П... М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы, не соглашаясь с выводами суда в обоснование отказа в принятии к рассмотрению жалобы.

Вновь излагает обстоятельства подачи ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ N41-О от 25.01.2005 года, а также иные определения и постановления, считает, что их положения судом не выполнены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения признать постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе П... М.В, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем П... М.В. оспариваются действия должностных лиц в связи с осуществлением процессуального контроля за деятельностью органа дознания и несогласии с его бездействием. Кроме того, заявителем в своей жалобе не указано, как обжалуемые действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо могут затруднить его доступ правосудию.

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указала П... М.В, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы П... М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Панова Н.А, Начальника ОМВД России по Платошкина С.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П... М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья