Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22900/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Белоусова Н.Ю., защитников - адвокатов Мальцевой С.В., Быстрова А.В. и Князевой Е.Л., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Тарасова А.Р. и Тищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Быстрова А.В., Мальцевой С.В., Шурпика И.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Тарасова А. Р,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 20 суток, то есть до 20 ноября 2022 года, и

Тищенко А. А,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 17 суток, то есть до 20 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвокатов Быстрова А.В, Мальцевой С.В, Шурпика И.С, обвиняемых Тарасова А.Р. и Тищенко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоусова Н.Ю, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 августа 2022 года Тарасов, а 3 сентября 2022 года Тищенко, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 6 сентября 2022 года им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 8 сентября 2022 года до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2022 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года в отношении Тарасова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2022 года в отношении Тищенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года в отношении Тарасова на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 20 суток, то есть до 20 ноября 2022 года, в отношении Тищенко на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 17 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров, действующий в защиту интересов обвиняемого Тищенко, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Отмечает, что Тищенко не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать проведению предварительного расследования, каких-либо доказательств обратного, органом предварительного расследования представлено не было.

Утверждает, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении Тищенко не обосновано избрана сама суровая мера пресечения.

Утверждает, что без должного внимания была оставлена и личность обвиняемого Тищенко,...

Судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Тищенко иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Тищенко более мягкую меру пресечения - залог, домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева, действующая в защиту интересов обвиняемого Тарасова, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что судом в нарушение положений ст.108, 109 УПК РФ, надлежащим образом на мотивированы обстоятельства, на основании которых срок содержания под стажей был продлен.

Отмечает, что Тарасов...

Утверждает, что Тарасов не намерен скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что судом были проигнорированы данные о личности обвиняемого, который... Кроме того, у Тарасова...

Считает, что судом не учтено, что Тарасову инкриминируется преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, а учитывая положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в отношении него не обосновано избрана сама суровая мера пресечения.

Также судом не была учтена возможность назначения более мягкой меры пресечения, в том числе и принимая во внимание не причастность Тарасова к инкриминируемому деянию и отсутствия подтверждающих его причастность доказательств.

Отмечает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Тарасова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Шурпик, действующий в защиту интересов обвиняемого Тарасова, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, что не может являться единственным основанием при продлении срока содержания под стражей, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ.

Обращает внимание, что Тарасов не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что судом не учтено, что инкриминируемое преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, Тарасов является Директором департамента снабжения энергоресурсами Коммерческой Дирекции и является членом органа управления коммерческой организации, в связи с чем, учитывая положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в отношении него не обосновано избрана сама суровая мера пресечения.

Отмечает, что судом были проигнорированы данные о личности обвиняемого, который...

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Тарасова меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Тарасова и Тищенко в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Тарасова и Тищенко к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: дать юридическую оценку действиям Филева; собрать материал, характеризующий личность Тарасова, Филева, Тищенко; провести осмотр предметов, изъятых в ходе производства обысков и принять по ним процессуальное решение в части отнесения к вещественным доказательства; направить запрос в МРУ Росфинмониторинга ЦФО о представлении сведений о движении денежных средств по счетам; установить лиц, ответственных за поставку каустической соды в ОК "Р." и допросить их по обстоятельствам уголовного дела; установить иных лиц, причастных к совершению преступному деянию; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Тарасову и Тищенко срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Тарасову и Тищенко каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного, корыстного, группового, тяжкого преступления, направленного против собственности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Тарасов и Тищенко каждый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Тарасову и Тищенко срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Тарасова и Тищенко в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Тарасова и Тищенко и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Тарасову и Тищенко срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Тарасова и Тищенко в следственные органы и суд.

Тарасов и Тищенко обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Тарасова и Тищенко меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Тарасова и Тищенко каждого к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления.

Содержание постановления о привлечении Тарасова и Тищенко в качестве обвиняемых не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Тарасова и Тищенко на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Тарасова А. Р.продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 20 суток, то есть до 20 ноября 2022 года, и

Тищенко А. А, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев и 17 суток, то есть до 20 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин