Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-22933/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

старшего помощника прокурора адрес фио, заявителя фио и адвоката фио, представившей удостоверение N 18040 от 11.11.2019г. и ордер N 771 от 16.11.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес о направлении его заявления для рассмотрения руководителю СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает постановление судьи незаконным и необоснованным, не мотивированным, указывая, что судья рассмотрела жалобу в нарушение закона в его отсутствие, без проверки доводов заявителя и приняла необоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Невыполнение органом следствия обязанности принять и проверить сообщение о преступлении путем направления заявления в другие органы, нарушение процессуального порядка проведения проверки должно рассматриваться как действие или бездействие, ограничивающее право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создание препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положением ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку заявитель фио обжалует действие должностного лица, который направил его заявление в следственный орган для рассмотрения по существу, что не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказала в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков