Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23284/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора Березиной А.В., защитника - адвоката Кирищяна А.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирищяна А.Э. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым в отношении

Сулейманова Б. В,.., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.207 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 2 суток, а всего до 2 месяцев и 2 суток, то есть до 7 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Кирищяна А.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

22 мая 2022 года Сулейманову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

5 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

7 сентября 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

5 сентября 2022 года Сулейманов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 6 сентября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 27 сентября 2022 года до 5 месяцев, то есть до 7 ноября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года в отношении Сулейманова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года на 1 месяц и 2 суток, а всего до 2 месяцев и 2 суток, то есть до 7 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел фактических обстоятельств незаконности и необоснованности заявления следователем ходатайства об аресте ввиду отсутствия в материалах представленных в суд и обосновывающих избрание меры пресечения документов, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, иным способом мешать расследованию.

Утверждает, что Сулеймановым не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он являлся на все вызовы следователя.

Считает, что Сулейманов был фактически задержан ранее того времени, которое зафиксировано в протоколе задержания, то есть были нарушены положения ст.91, 92 УПК РФ.

В настоящее время Сулейманов сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет, в связи с чем в отношении него может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, применить к обвиняемому Сулейманову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сулейманова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сулейманова к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести обвиняемому Сулейманову амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, с постановлением о назначении которой ознакомить заинтересованных лиц; предъявить Сулейманову и Висаеву обвинение в новой редакции в порядке ст.175 УПК РФ, после чего допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сулейманову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сулейманову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сулейманов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сулейманову срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Сулейманова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сулейманова и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сулейманову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сулейманова в следственные органы и суд.

Сулейманов обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Сулейманова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Сулейманова к совершению инкриминируемых ему деяний на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Сулейманова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым в отношении

Сулейманова Б. В.продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 2 суток, а всего до 2 месяцев и 2 суток, то есть до 7 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин