Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23718/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ахмедова Ахмеда Мирзамагомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 226 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

:

в производстве старшего следователя 13 отдела СЧ по расследования организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 мая 2022 года в отношении фио и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 ноября 2022 г.

30 мая 2022 года Ахмедов А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 31 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226 1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 29 сентября 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Морозов А.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что в постановлении судьи лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таких намерений обвиняемый не имеет. Выводы суда носят формальный и неконкретный характер, не подтверждаются представленными материалами, в то же время ходатайство защиты о применении иной более мягкой меры пресечения необоснованно отвергнуто, а данные о личности фио перечислены формально. Ахмедов А.М. не намерен препятствовать производству по делу, он заинтересован проживать в адрес, содержание под стражей негативно отразилось не только на нем, но и повлияло на условия жизни его близких родственников. При этом суд оставил без должной проверки вопрос об обоснованности подозрений органа расследования в причастности фио к инкриминированному деянию. На основании изложенного защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахмедов А.М. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Ахмедова А.М, его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Ахмедова А.М. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Ахмедов А.М. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

При этом, вопреки доводам адвокатов, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, справки об исследовании, протоколы допросов свидетелей, а также протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты в жалобе о не согласии с названными выводами сами по себе не свидетельствуют об их ошибочности. При этом суд отмечает, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Ахмедов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение преступления против здоровья населения. Ахмедов А.М. не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние против здоровья населения, связанное с контрабандой сильнодействующих средств, в соучастии с неустановленными лицами. При этом согласно пояснениям самого фио в ходе допроса в качестве подозреваемого он длительное время занимался приобретением сильнодействующих веществ (т.1 л.49-53).

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемым соучастником, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности отмены или изменения или избранной меры пресечения, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахмедова Ахмеда Мирзамагомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.