Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23887/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора Жуковского Э.О., защитников - адвокатов Шошиной В.В., Лукавченко М.В. и Михайлова М.В., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Галущенко А.В. и Казачковой Е.Б., следователя Муллахметова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ермакова К.В., Волкова Д.И. и Лукавченко М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым в отношении

Галущенко А

.

В

, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и

Казачковой Е

.

Б

, ***, ранее не судимой, Ларионовой А

.

А

, ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 8 суток, то есть до 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвокатов Шошиной В.В, Лукавченко М.В. и Михайлова М.В, обвиняемых Галущенко А.В. и Казачковой Е.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковского Э.О. и следователя Муллахметова А.Р, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 июня 2022 года, в том числе и в отношении Галущенко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении Казачковой и Ларионовой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

16 июня 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

20 апреля 2022 года Галущенко, Казачкова и Ларионова, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 18 июля 2022 года Галущенко было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Ларионовой, а 19 июля 2022 года Казачковой было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 13 июля 2022 года до 17 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении Казачковой и Ларионовой, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года в отношении Галущенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 8 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков, действующий в защиту интересов обвиняемой Ларионовой, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Отмечает, что в суд не было представлено каких-либо новых документов с момента избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что обвиняемая не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, доказательств обратного органом предварительного расследования представлено не было. Кроме того, обвиняемая не скрывалась от органа следствия, являлась по первому вызову органа предварительного расследования.

Считает, что в суд не было представлено доказательств причастности обвиняемой к инкриминируемым деяниям, она не была осведомлена о мошеннической схеме проекта.

Обращает внимание, что Ларионова дает последовательные, развернутые показания, старается помочь следствию в установлении истины по делу.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемых преступлений.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Ларионовой меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лукавченко, действующий в защиту интересов обвиняемой Казачковой, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суду представлено не было конкретных, фактических доказательств о том, что Казачкова, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к Казачковой иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения закона совокупности сведений о личности обвиняемой.

Обращает внимание, что Казачкова ***, положительно характеризуется.

Сообщает, что Казачкова была информирована о том, что расследует настоящее уголовное дело, однако не пыталась скрыться от следствия.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления фактически положена одна только тяжесть инкриминируемых преступлений.

Считает, что предварительное расследование проводится неэффективно, по делу имеет место волокита.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Казачковой меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков, действующий в защиту интересов обвиняемого Галущенко, выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью постановления.

Считает, что суд незаконно рассмотрел ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Казачковой, Ларионовой и Галущенко в одном судебном заседании.

Полагает, что суду не были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого Галущенко к инкриминируемым преступлениям, кроме того, высказывает несогласие с квалификацией инкриминируемых деяний, в обоснование своей позиции приводит оценку обстоятельства деятельности организации "Ф. ", а также доказательств, собранных по уголовному делу.

Утверждает, что поскольку Галущенко также вносил в "Ф. " денежные средства, его также следовало признать потерпевшим по уголовному делу.

Отмечает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых преступлений.

Сообщает, что Галущенко не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, доказательств обратного органом предварительного расследования представлено не было. Кроме того, обвиняемый не скрывался от органа следствия, являлся по первому вызову органа предварительного расследования.

Считает, что предварительное расследование проводится неэффективно, по делу имеет место волокита.

Кроме того, без должной оценки осталась и личность обвиняемого Галущенко, ***, положительно характеризуется, ***.

Просит об отмене обжалуемого постановления, и изменении Галущенко меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Галущенко, Казачковой и Ларионовой в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Галущенко, Казачковой и Ларионовой к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить не менее 200 лиц пострадавших от противоправных действий представителей финансовой платформы "Ф. "; предъявить Сериковой обвинение в порядке, предусмотренном ст.175 УК РФ, и допросить её по существу предъявленного обвинения; дополнительно допросить по существу предъявленных обвинений: С, Г, Б, С, Ш, А, Ларионову; допросить в качестве свидетелей не менее 40 лиц из числа близкого окружения обвиняемых и представителей платформы "Ф. ", участвовавших в привлечении новых вкладчиков; провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями из числа представителей платформы "Ф. "; получить заключение комплексной компьютерно-технической и финансово-аналитической судебной экспертизы по исследованию транзакций на интересующих следствие криптовалютных адресах и ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; завершить осмотр предметов и документов, изъятых у потерпевших и принять по ним решение в соответствии со ст.81 УПК РФ; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе производства выемок и обысков, принять по ним решение в соответствии со ст.81 УПК РФ; произвести процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемых, объявленных в розыск; получить ответы на запросы об оказании правовой помощи, направленные в Объединенные Арабские Эмираты, Турецкую Республику, Сент-Люсию, Республику Эстония и Федеративную Республику Германия; продлить сроки арестов, наложенных на имущество третьих лиц; произвести дополнительные процессуальные действия, направленные на обеспечение гражданских исков и иных имущественных взысканий; получить результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении интересующих следствие лиц; продолжить осмотр аудио и видеозаписей создателей, руководителей и представителей платформы "Ф. " и принять по ним

решение в соответствии со ст.81 УПК РФ; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Галущенко, Казачковой и Ларионовой срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Галущенко, Казачковой и Ларионовой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного, группового, тяжкого и особо тяжкого преступлений. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Галущенко, Казачковой и Ларионовой могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Галущенко, Казачковой и Ларионовой срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Галущенко, Казачковой и Ларионовой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Галущенко, Казачковой и Ларионовой и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Галущенко, Казачковой и Ларионовой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Галущенко, Казачковой и Ларионовой в следственные органы и суд.

Галущенко, Казачкова и Ларионова обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Галущенко, Казачковой и Ларионовой меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Галущенко, Казачковой и Ларионовой к совершению инкриминируемых им деяний на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Галущенко, Казачковой и Ларионовой на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым в отношении

Галущенко А

.

В

, Казачковой Е

.

Б

. и

Ларионовой А

.

А

.

каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 8 суток, то есть до 28 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин