Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23890/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитников - адвокатов Родионовой А.А. и Сухановой О.В., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Ладыгина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пановой Т.М. и Вихлянцевой С.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым в отношении

Козловского М. А,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев и 25 суток, то есть по 10 ноября 2022 года, и

Ладыгина С. Г,.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев и 23 суток, то есть по 10 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвокатов Родионовой А.А. и Сухановой О.В, обвиняемого Ладыгина С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

18 марта 2022 года Ладыгин, 16 мая 2022 года Козловский, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержан в качестве подозреваемых, 18 марта 2022 года Ладыгину, а 16 мая 2022 года Козловскому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

7 сентября 2022 года Ладыгин, а 13 сентября 2022 года Козловский были уведомлены об окончании следственных действий.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2022 года в отношении Ладыгина, по постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в отношении Козловского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в отношении Козловского на 24 суток, а всего до 5 месяцев и 25 суток, то есть по 10 ноября 2022 года, в отношении Ладыгина на 24 суток, а всего до 7 месяцев и 23 суток, то есть по 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панова, действующая в защиту интересов обвиняемого Козловского, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Отмечает, что основания изложенные в предыдущем постановлении суда о продлении срока содержания под стражу остались теми же, что является нарушением закона, по делу собраны все доказательства, допрошены все свидетели, все следственные действия выполнены, в том числе и ст.217 УПК РФ.

Утверждает, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, Что Козловский, будучи под мерой пресечения в виде домашнего ареста или иной, может скрыться от органов предварительного расследования, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом представлено не было.

Считает, что причастность Козловского к совершению преступления не установлена, судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Козловского иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что Козловский не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, не были учтены и данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики и наличие иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Козловского иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Вихлянцева, действующая в защиту интересов обвиняемого Ладыгина, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Ладыгин, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Утверждает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Ладыгина, суд лишь формально перечислил основания, приведенные в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что все необходимые следственные действия проведены, Ладыгин уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что судом в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, причастность обвиняемого Ладыгина к инкриминируемому преступлению, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции без должного внимания оставил и данные о личности обвиняемого,...

Утверждает, что Ладыгин не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Ладыгина иную меру пресечения в виде домашнего ареста или иной меры, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Козловского и Ладыгина в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Козловского и Ладыгина к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Козловскому и Ладыгину срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Козловскому и Ладыгину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного, группового, особо тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Козловский и Ладыгин могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Козловскому и Ладыгину срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Козловского и Ладыгина в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Козловского и Ладыгина и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Козловскому и Ладыгину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Козловского и Ладыгина в следственные органы и суд.

Козловский и Ладыгин обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Козловского и Ладыгина меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Козловского и Ладыгина к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Козловского и Ладыгина на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым в отношении

Козловского М. А.продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев и 25 суток, то есть по 10 ноября 2022 года, и

Ладыгина С. Г.продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев и 23 суток, то есть по 10 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин