Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-23904/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя Соболева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД района "Орехово-Брисово Южное" г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ему сведений по поданному им заявлению в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ о хищении, принадлежащего ему автомобиля.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, а именно не конкретизировано какие именно действия и какого должностного лица обжалуются заявителем, не указан номер КУСП, за которым числиться заявление.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то что им обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы, которые не сообщили результаты проверки в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ по поданному им в ОМВД заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Отмечает, что указать в жалобе какие действия были произведены сотрудниками полиции он не может в виду их отсутствия, что фактически им и обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, сослался на то, что заявителем в жалобе не конкретизированы бездействие каких должностных лиц ОМВД им обжалуется и в чем оно выразилось, не приведен в жалобе номер КУСП, за которым числиться заявление Соболева.

Вместе с тем, как следует из жалобы Соболева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ему сведений, в том числе о регистрации в КУСП, его заявления, подданного в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ, по факту хищения его автомобиля.

Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения, в том числе о должностных лицах, чьи действия обжалуются, о допущенных нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение его прав.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Соболева, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по жалобе заявителя Соболева В.В, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий