Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23925/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 13876 от 12.01.2015г. и ордер N 744 от 23.11.2022г, в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым отказано заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи отменить, материал с жалобой направить на судебное рассмотрение, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио об объявлении фио в розыск.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 29 августа 2022 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывая следующее. Судом ошибочно сделан вывод, что заявитель фио на момент обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не является участником уголовного судопроизводства по делу в отношении фио, в связи с чем обжалуемое постановление следователя не затрагивает права и законные интересы непосредственного заявителя - адвоката фио, не являющемуся ненадлежащим лицом, не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. На самом деле жалоба была подана надлежащим лицом, а предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось решение следователя, повлекшее за собой нарушение права фио гарантированного ст. 45 Конституции РФ. Ордер его - адвоката фио, подтверждающий полномочия, был приобщен и к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом не принят во внимание. Постановление следователя фио об объявлении фио в розыск не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что следователем проверялся факт места нахождения фио по адресу его регистрации по месту жительства, по месту работы не имеется. Просит отменить постановление суда, направить в материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья указала, что заявитель - адвокат фио на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку не допущен следователем к участию по уголовному делу в отношении фио, обжалуемое постановление следователя не затрагивает его как заявителя права и законные интересы, а потому жалоба адвоката фио C.B. как поданная ненадлежащим лицом не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, приведёнными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов ("каких-либо заявлений" и "иных сведений"), кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Как видно из представленных материалов к жалобе, поданной 11 июля 2022 года в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом фио был приложен ордер N 70 от 08.07.2022г. на защиту по соглашению интересов фио в Басманном районном суде адрес, указывающий на то, что адвокат являлся участником уголовного судопроизводства по делу в отношении фио, то есть является надлежащим лицом для подачи указанной жалобы. Однако, данное обстоятельство, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения, судом не принято во внимание.

Кроме того, судьёй не проверены сведения о том, что 22.04.2022г. защитником фио через почтовый ящик Главного следственного управления СК России, расположенный на проходной по адресу: адрес, вместе с ходатайством были поданы ордер на защиту фио и копия удостоверения адвоката.

При подготовке к рассмотрению жалобы, как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не была лишена возможности истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы по существу.

Доводы адвоката о наличии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ в том, что им обжаловано постановление следователя об объявлении фио в розыск, нарушающее, по мнению защиты, конституционные права указанного лица, судом не рассмотрены, а указано на отсутствие в жалобе адвоката предмета судебного рассмотрения.

Учитывая, что судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым отказано заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков