Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23937/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Нащекина Павла Александровича, его защитников - адвокатов Зыкова А.Л., Сапронова А.В., Немчиновой П.С., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Глазова Станислава Юрьевича, его защитника - адвоката Мясникова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Попова Александра Николаевича, его защитника - адвоката Субботина Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, следователя Москаленко А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Нащекина П.А. - адвокатов Зыкова А.Л., Сапронова А.В., Немчиновой П.С., защитника Глазова С.Ю. - адвоката Мясникова В.В., защитника Попова А.Н. - адвоката Субботина Д.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым в отношении:

Нащекина Павла Александровича,...

Глазова Станислава Юрьевича,...

Попова Александра Николаевича,...

каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Нащекина П.А, Глазова С.Ю, Попова А.Н, адвокатов Зыкова А.Л, Сапронова А.В, Немчиновой П.С, Мясникова В.В, Субботина Д.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванникова Е.П, следователя Москаленко А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нащекин П.А, Попов А.Н, Глазов С.Ю. обвиняются в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлениях следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Глазова, Попова, Нащекина и др.

25 августа 2022 года Нащекин П.А, Попов А.Н, Глазов С.Ю. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Нащекина П.А, Попова А.Н, Глазова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2022 года

Срок следствия по делу продлен до 24 января 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Нащекина П.А. - адвокат Зыков А.Л, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О Практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и полагает, что требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были проигнорированы. Кроме этого считает, что суд не приводит в своем постановлении фамилии свидетелей, краткое изложение их показаний, а также не указывает конкретные материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие доводы ходатайства следователя, в связи с чем суд был лишен возможности должным образом исполнить требования уголовно-процессуального законодательства. Также полагает, что в самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют идентификационные сведения о соисполнителях, то есть фамилии физических лиц или наименования юридических лиц. Кроме того указывает, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что орган предварительного следствия нарушил право Нащекина П.А. на защиту, которое ему гарантировано пунктами 1 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ - знать, в чем он обвиняется, давать по обвинению показания, и суд не дал в своем судебном решении оценку такому нарушению права обвиняемого на защиту. Отмечает, что защита изложила суду первой инстанции в письменном виде свое мнение, однако суд первой инстанции в своем постановлении не изложил и не дал оценки им, что делает постановление суда незаконным.

Адвокат Зыков А.Л. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 октября 2022 года отменить, вынести иное судебное решение - в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Нащекину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать; удовлетворить ходатайство защиты, изменить Нащекину П.А. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Попова А.Н. - адвокат Субботин Д.Ю, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции никакой проверки доказательств не производил, а только формально указал о проверки данных документов. Кроме этого отмечает, что в материалах дела отсутствуют копии тех документов, на которые следователь и суд ссылаются в своем ходатайстве и обжалуемом постановлении. Отмечает, что к материалам не приложены копии постановлений о назначении бухгалтерской и фоноскопической экспертизы, Попов А.Н. и его защитник с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы не ознакомлены, при этом выводы суда являются предположениями, а сведений и документов в копиях материалах уголовного дела, приложенных к ходатайству следователя, о продлении Попову А.Н. срока содержания под стражей, не имеется; документов, подтверждающих домыслы следствия, суду первой инстанции не предоставлено. Также считает, что суд первой инстанции, продлив срок содержания Попова А.Н. под стражей, проигнорировал запрет, установленный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и нарушил п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Кроме этого полагает, что продление срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания.

Обращает внимание, что Попов А.Н. ранее не судим, на момент задержания имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время ребенку исполнилось 18 лет, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, скрываться Попов А.Н. не намерен, преступление, в котором обвиняется Попов А.Н. совершенно в сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, сторона защиты считает, что домашний арест, как мера пресечения, лишит Попова А.Н. возможности скрываться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать проведению предварительного расследования. Автор жалобы, ссылаясь на недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления, полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Попова А. Н. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Исходя из вышеперечисленного, считает, что выводы суда при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей основаны на предположениях и не являются достаточными для избрания этой меры. Адвокат Субботин Д.Ю. просит постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 18 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова А.Н. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2023 года - отменить, избрать в отношении Попова А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Глазова С.Ю. - адвокат Мясников В.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что избрание и продление в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Так исходя из анализа документов, предоставленных органами следствия в обоснование причастности Глазов С.Ю. к инкриминируемому преступлению, однозначно усматривается отсутствие каких-либо данных о том, что Глазов С.Ю. мог совершить преступление - Глазов С.Ю. не застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы не указали на Глазова С.Ю. как на совершившее преступление; на Глазове С.Ю. или его одежде, при нем или в его жилище не обнаружены следы преступления, также ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Таким образом, судом первой инстанции прямо нарушены руководящие разъяснения вышестоящей инстанции. Полагает, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, в материале, подтверждающим ходатайство о продлении меры пресечения, отсутствуют. Также считает, что все утверждения о том, что Глазов С. Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда являются только предположениями следователя, не подкрепленными никакими доказательствами. Автор жалобы указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, суд был лишен возможности исследовать и в последующем отразить в судебном решении фактические обстоятельства, указывающие на правовые основания для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что данное обстоятельство нарушает конституционное право обвиняемого не подвергаться ограничениям в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. Обращает внимание на наличие у Глазова С. Ю. постоянного места жительства и регистрации на территории Московского региона, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет награды. Кроме того, в представленных суду материалах не имеется данных о том, что до задержания Глазов С. Ю. пытался угрожать свидетелям или потерпевшему. Также указывает, что суд первой инстанции в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения в отношении Глазова С.Ю. указал тяжесть и характер инкриминируемого Глазову С. Ю. деяния, иных конкретных обстоятельств, которые судом первой инстанции были приняты во внимание при удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в обжалуемом постановлении не приведено.

Также считает, что указание судом о том, что им были учтены данные о личности, семейном положении, состоянии, формальным. Также полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Глазов С.Ю. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет ряд наград и положительные характеристики, на его иждивении находится малолетний ребенок, страдает рядом тяжелых заболеваний, документы, подтверждающие эти обстоятельства, были предоставлены в суд первой инстанции. Кроме того, в постановлении не приведены доводы о невозможности применения к Глазову С.Ю. альтернативной меры пресечения. Адвокат Мясников В.В. просит изменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 октября 2022 года, избрать в отношении Глазова С.Ю. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе защитники Нащекина П.А. - адвокаты Сапронов А.В. и Немчинова П.С, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, не исследованы судом индивидуально в отношении Нащекина П.А. Так, судом не приведены конкретные обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых, которые бы свидетельствовали о необходимости продления применения указанной меры пресечения, суд формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении, в частности, их подзащитного, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме этого отмечают, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Нащекину П.А. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, так как Нащекин П.А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, он не скрывается от предварительного следствия и суда, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Обращают внимание, что, согласно предъявленному обвинению, Нащекин П.А. обвиняется в совершении мошенничества в связи с реализацией условий государственного контракта от 19 октября 2020 года, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением их подзащитным полномочий по управлению организацией, в связи с чем считают, что довод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Нащекин П.А, не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, несостоятелен, однако доводы защиты в этой части остались без внимания суда, хотя и закон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в таком случае.

Кроме того, следствие в своем ходатайстве не приводит никаких конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что деяния, вменяемые Нащекину П.А. совершены не в сфере предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением последним функций органа управления организацией. Также следствие никак не обосновывает, почему указанное деяние не может быть охарактеризовано как совершенное в ходе осуществления иной экономической деятельности, а лишь ограничивается формальными выводами, не имеющими под собой никакой основы. Указывают, что суд не анализирует указанные обстоятельства, копируя формулировки постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не приводит никаких конкретных мотивов и оснований своего вывода о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ неприменимы к Нащекину П.А. Также отмечают, что судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении Нащекину П.А. срока содержания под стражей. Кроме этого судом не указано, какие конкретно сведения содержатся в материалах следствия, и почему они позволяют принять решение о продлении срока содержания Нашекина П.А. под стражей, следовательно, доводы суда о наличии обоснованного подозрения в причастности Нащеника П.А. к инкриминируемому деянию голословны, а указание на наличие доказательств причастности Нащекина П.А. к вменяемому ему деянию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считают, что суд продлил срок содержания под стражей в отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не учтены данные о личности Нащекина П.А.

Отмечают, что у Нащекина П.А. на иждивении находятся нетрудоспособные родители - пенсионеры, при этом отец Нащекина П.А. является инвалидом второй группы, что подтверждается медицинской справкой, супруга, и трое несовершеннолетних детей, а сам Нащекин П.А. страдает рядом тяжелых заболеваний, наличие которых может сделать невозможным содержание Нащекина П.А. под стражей, в изоляции, в связи с необходимостью постоянного наблюдения у врача, приемом соответствующих лекарственных препаратов, прохождения медицинских обследований. Обращают внимание, что Нащекин П.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу г..Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 1, кв. 49, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи: женат, семья постоянно проживает территории Российской Федерации, до задержания был официально трудоустроен, имел постоянное место работы и получал официальный доход, в связи с чем, оснований считать, что их подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Ссылаются на то, что суд продлил срок применения меры пресечения в отношении Нащекина П.А, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, считая, что постановление Басманного районного суда г..Москвы не соответствует критериям, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокаты Сапронов А.В. и Немчинова П.С. просят отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей Нащекина П.А, Глазова С.Ю, Попова А.Н. на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2023; в соответствии с требованиями статьи 110 УПК РФ изменить Нащекину П.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: г..Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 1, кв. 49, с наложением необходимых судебных ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н, каждого, под стражей, с учетом обвинения Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Нащекин П.А, Глазов С.Ю. и Попов А.Н, каждый, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Нащекин П.А, Глазов С.Ю. и Попов А.Н, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н. в одном судебном заседании не может быть признано нарушением прав обвиняемых, поскольку участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию в отношении каждого из обвиняемых, и суд в постановлении свои выводы в отношении каждого обвиняемого надлежащим образом мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, доводам стороны защиты о совершении инкриминируемого Нащекину П.А, Глазову С.Ю. и Попову А.Н. деяния в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих применению в отношении Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Нащекина П.А, Глазова С.Ю. и Попова А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников Нащекина П.А. - адвокатов Зыкова А.Л, Сапронова А.В, Немчиновой П.С, защитника Глазова С.Ю. - адвоката Мясникова В.В, защитника Попова А.Н. - адвоката Субботина Д.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Нащекина Павла Александровича, Глазова Станислава Юрьевича, Попова Александра Николаевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Нащекина П.А. - адвокатов Зыкова А.Л, Сапронова А.В, Немчиновой П.С, защитника Глазова С.Ю. - адвоката Мясникова В.В, защитника Попова А.Н. - адвоката Субботина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова