Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24115/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

Голубева Д.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту фио), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Голубева Д.А. на постановление судьи

Головинского районного суда г. Москвы от.., которым отказано в принятии жалобы адвоката Голубева Д.А, действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио от... об отказе в прекращении уголовного дела N...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Голубева Д.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Голубева Д.А, действующего в интересах фио, который просил признать незаконным и необоснованным вынесенное следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты, датированное.., и обязать следователя фио устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от... в принятии жалобы адвоката Голубева Д.А, действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио от... об отказе в прекращении уголовного дела N.., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Голубев Д.А. выразил несогласие с принятым постановлением, указывая на формальный подход суда, которым проигнорированы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Анализируя текст судебного решения и приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель настаивает на том, что в поданной на постановление следователя жалобе указывается именно о возможных преступных действиях (бездействии) со стороны должностных лиц (следователя), так как отсутствие надлежащей реакции на поданное защитой следователю ходатайство о выявленных при проведении предварительного следствия нарушениях ставит под сомнение непредвзятость расследования.

Заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и утверждая, что постановление суда нарушает и существенно ограничивает возможность реализации гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, адвокат Голубев Д.А. просит постановление судьи от... отменить.

В дополнении к своей жалобе адвокат Голубев Д.А. указал, что во вводной части обжалуемого им постановления указаны совершенно иные основания обращения защитника с жалобой, в связи с чем можно утверждать, что судья не рассматривал жалобу, а взятые из другого постановления факты прямо свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона. Полагая, что выявленные нарушения не могут являться технической ошибкой, заявитель настаивает на отмене постановления судьи от...

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья в описательно-мотивировочной части своего решения отразил факт обращения заявителя в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и содержащиеся в ней требования о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СУ фио от... о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N.., привел положения ст. 125 УПК РФ и, сославшись на принимаемые судьей решения, в случае установления данных, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, пришел к выводу, что жалоба принятию не подлежит.

Между тем, в представленном материале находится жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Голубевым Д.А. в защиту фио, в которой заявителем поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от.., вынесенного следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио

Более того, как следует из текста обжалуемого решения, во вводной и резолютивной частях постановления судом указано о рассмотрении и, соответственно, отказе в принятии жалобы адвоката Голубева Д.А, поданной на постановление от... об отказе в прекращении уголовного дела N.., однако сведений о вынесении следователем постановления с таким содержанием в материалах не содержится.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь со справедливостью доводов заявителя о формальном подходе судьи к поданной жалобе и принимая во внимание, что допущенные по делу нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, считает постановление судьи подлежащим отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от.., которым отказано в принятии жалобы адвоката Голубева Д.А, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий