Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24177/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Шведовой Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Шведовой Е.Л. и адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым

Шведовой Елене Леонидовне, паспортные данные, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 27 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 6 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемой Шведовой Е.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с целым рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шведова Е.Л.; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании апелляционного постановления Московского городского суда от 04 мая 2022 года Шведовой Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2022 года.

27 мая 2022 года Шведовой Е.Л. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 7 ноября 2022 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио до 6 месяцев 26 суток, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 6 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей фио продлен на 27 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 6 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров В.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, указывает на отсутствие законных оснований для избрания и продления меры пресечения, в том числе, ввиду состояния здоровья фио, которое только ухудшилось с момента избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие необходимость продления меры пресечения, поскольку фио имеет фактическое место жительство в адрес, а одно лишь указание на то, что фио не проживает по месту регистрации, не может быть основанием для неприменения меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что продление фио самой строгой меры пресечения не может обуславливаться необходимостью повторного проведения экспертиз и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шведова Е.Л. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство РФ, судебную практику, ходатайство следователя и обжалуемое решение, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом не установлено достоверных сведений, доказательств и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, оставлена без внимания позиция стороны защиты и отказано в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для установления обоснованности продления меры пресечения. В обоснование своих доводы подробно приводит цитаты из ходатайства следователя, дает им свою оценку, на основе чего выражает несогласие с обжалуемым решением суда. Также не соглашаясь с постановлением суда об отказе в заявленном адвокатом и обвиняемой отводе судьи фио, указывает на формальный подход к рассмотрению ходатайства и обвинительный уклон суда, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судьей фио, постановления которой фактически скопированы. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в течении двух лет она от следствия не скрывалась, являлась по первому требованию, преступной деятельностью не занималась, не препятствовала производству по делу, страдает тяжкими заболеваниями. Просит постановление отменить, из-под стражи ее освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 6 ноября 2022 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и причастности к ним фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последней обвинения, но и данные, характеризующие личность фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины фио.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность фио к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, которая обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, документальных доказательств подтверждения трудовой деятельности не представлено, находясь на свободе может уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не окончен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио.

Сведений о том, что фио в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

То, что суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства следователя, а не с доводами стороны защиты, вопреки утверждениям обвиняемой, не свидетельствует о том, что судом проявлен обвинительный уклон. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы участников, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей фио, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Сходство обжалуемого постановления с ранее принятым судом постановлением в отношении этой же обвиняемой не нарушает положения уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, которые персонифицированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемой, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вынесения частного постановления, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Шведовой Елене Леонидовне оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий