Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-24196/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Кочетова П.С., защитника - адвоката Яскевича В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яскевича В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Яскевича В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Кочетова П.С.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Яскевича В.А, обвиняемого Кочетова П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яскевич В.А, действующий в защиту интересов Кочетова П.С, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Кайтмесова А.И, выраженное в нарушении права обвиняемого Кочетова П.С. на защиту; обязать следователя Кайтмесова А.И. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. производство по жалобе адвоката Яскевича В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Яскевич В.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что с постановлением, с которым связано бездействие следователя, сторона защиты была ознакомлена только 18 августа 2022 г. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. На момент вынесения обжалуемого судебного акта предварительное слушание по уголовному делу в отношении Кочетова П.С, фио, Сошина Ю.Х, поступившее в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, назначено и проведено не было, к рассмотрению уголовного дела по существу суд не приступил. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. N 5-П, автор жалобы с учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Яскевич В.А. указал, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ стороне защиты было предоставлено постановление от 02 июля 2021 г. о производстве предварительного следствия следственной группой, состав которой стороне защиты не объявлялся, порядок отвода следователей не разъяснялся. Таким образом, было нарушено право обвиняемого Кочетова П.С. на защиту.

Между тем, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Кочетова П.С. и других лиц 19 сентября 2022 г. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, и с учетом названного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Яскевича В.А, в связи с отсутствием правовых оснований для проверки изложенных в ней доводов.

При этом необходимо отметить, что вопрос о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не находится в зависимости от стадии производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г, которым прекращено производство по жалобе адвоката Яскевича В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Кочетова П.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.