Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24205/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Немиша Д.Ю. и его защитника - адвоката Деменчука Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Немиша Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося генеральным директором ООО "Нефтегазстроймонтаж" (3 компании), зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной в заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Немиша Д.Ю, его защитника - адвоката Деменчука Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2022 года по факту получения бывшим начальником УФНС России по адрес фио взятки в особо крупном размере через посредника - адвоката фио от генерального директора ООО "Нефтегазстроймонтаж" (3 компании) Немиша Д.Ю. за невключение вышеуказанных обществ в план выездных налоговых проверок на 2021 год.

19 октября 2022 года Немиш Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

20 октября 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Немишу Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Немиша Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, что единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям действующего законодательства. При этом защитник анализирует предъявленное обвинение, категорически с ним не соглашается, а также приводит свой анализ представленных следствием доказательств.

Автор жалобы обращает внимание на то, материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Немиш Д.Ю. скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение, что суд не обосновал возможность применения к Немишу Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде денежного залога в размере сумма или домашнего ареста. При этом суд проигнорировал доводы стороны защиты.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Немиша Д.Ю. меру пресечения в виде денежного залога в размере сумма или домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Немиш Д.Ю. и его защитник - адвокат Деменчук Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кузьменко В.В, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражала против доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Немишу Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Немиша Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Обвинение Немишу Д.Ю. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в достаточной степени учтены все данные о личности Немиша Д.Ю, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Немишу Д.Ю. указанной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Немиш Д.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Немишу Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Немиша Д.Ю. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Немиша Д.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Немиша Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина