Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24341/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Серокуровой Н.В, её защитника - адвоката Рыловой Е.Г, предъявившей удостоверения и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рыловой Е.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Серокуровой Натальи Владимировны, паспортные данные МССР, гражданки Российской Федерации и адрес, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2022 г. следователем 4 отдела следственной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным делом в одном производстве соединено семь иных уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке при наличии повода и достаточных оснований.

Срок следствия по настоящему делу продлен всего до 09 месяцев, то есть до 17 ноября 2022 года.

19 октября 2022 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении Серокуровой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, то есть до 17 ноября 2022 года, с возложением запретов и ограничений.

25 октября 2022 года Серокуровой Н.В. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Рылова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств намерения подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия, и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности подозреваемой в совершении преступления, а само подозрение в причастности Серокуровой Н.В. основано лишь на заявлении заинтересованного обвиняемого фио Одна лишь тяжесть инкриминированного деяния не может являться достаточным основанием для применения домашнего ареста. Мера пресечения в отношении подозреваемого в соответствии со ст.100 УПК РФ могла быть применена только в исключительных случаях, однако подобных обстоятельств не приведено. Задержание Серокуровой Н.В. фактически имело место в в 5-30 ч. 19 октября 2022 года, тогда протокол составлен только в 20-20 ч, при этом она не была уведомлена о подозрениях. Основания для задержания отсутствовали. Полагает, что не дана оценка возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается на данные о личности подозреваемой, отсутствие у неё судимости и фактов привлечения к уголовной или административной ответственности, наличие у неё места жительства в московском регионе, положительной характеристики. При таких обстоятельствах защитник просит отменить постановление судьи и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Серокуровой Н.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированного деяния и данных о личности подозреваемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Серокуровой Н.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, задержание Серокуровой Н.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований, отраженных в протоколе (т.1 л.199-203). Несогласие защиты с подобными основаниями на законность протокола задержания не влияют. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно соблюдения порядка задержания подозреваемой.

Ссылки защиты на фактическое задержание подозреваемой в 5-30 ч. не препятствовало судье разрешить ходатайство органа расследования о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Период задержания Серокуровой Н.В. обоснованно зачтен в срок домашнего ареста согласно ч.2 ст.107, п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием Серокуровой Н.В, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Серокуровой Н.В. к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допросов подозреваемых фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, копиях договоров подряда, актах приема-сдачи выполненных работ, результатах оперативно-розыскных мероприятий и др. При этом суд не предрешилвопросы её виновности в совершении инкриминированного деяния.

На изложенные выводы не влияет допущена в протоколе допроса подозреваемого фио технической ошибки, связанной с неверной датой рождения Серокуровой Н.В, поскольку она не влияет на содержание сообщенных сведений, исходя из которых органы расследования утверждают о наличии достаточных сведений о её причастности к инкриминированному деянию.

Ссылаясь на необоснованность данных выводов, защитник в жалобе и в судебном заседании давал собственную оценку собранным по делу доказательствам, фактически оспаривая существо имевшихся у органа расследования подозрений. Вместе с тем на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы об оценке доказательств, обоснованности обвинения, фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Серокуровой Н.В.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с подозрениями органа расследования ей инкриминировано совершение умышленного корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для применения домашнего ареста, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и окажет незаконное давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обоснованы подозрения органа расследования, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Серокуровой Н.В.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым 25 октября 2022 года Серокуровой Н.В. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых подозреваются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу. Значимость данных обстоятельств актуализирована предоставлением сведений о том, что в ходе обыска в жилище Серокуровой Н.В. последняя пыталась уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела (т.1 л.188).

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности подозреваемой, с учетом фактических обстоятельств имеющихся подозрений органа расследования, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Серокуровой Н.В. под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Обстоятельства, исходя из которых на момент принятия оспариваемого судебного постановления в отношении подозреваемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением подозреваемой и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

С учетом осуществления предварительного расследования в форме предварительного следствия, уведомление Серокуровой Н.В. о подозрении не требовалось, поскольку оно осуществляется в рамках производства предварительного расследования в форме дознания согласно ст.223 1 УПК РФ. При этом из протокола допроса Серокуровой Н.В. в качестве подозреваемой усматривается, что до начала допроса до неё были доведены сведения о существе подозрений, имевшихся на тот момент у органа расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подозреваемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Серокуровой Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.