Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24346/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, адвоката

Блохина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блохина А.В. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя об отводе.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Блохина А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Блохин обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 5 июля 2022 года о его отводе от участия в деле в качестве защитника обвиняемого Мельника П.В. по уголовному делу N...

Постановлением судьи от 5 июля 2022 года в принятии данной жалобы к производству суда было отказано, поскольку заявитель, будучи отведенным, не является участником судопроизводства по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения положения уголовно-процессуального закона о порядке вступления в дело защитника и о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на нарушение своих и своего доверителя конституционных и процессуальных прав на доступ к правосудию; просит постановление судьи отменить, материал жалобы передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также должно быть основано на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы Абрамова к производству судьей не соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

Так, в силу положений ст. 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Данные положения судьей при принятии решения о приемлемости жалобы учтены не были, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Блохина А.В. на постановление следователя об отводе, отменить, материал жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: