Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24591/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., обвиняемого фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела N 12102450011000044 от 21 октября 2022 года, вынесенного следователем по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Суд оставил без удовлетворения жалобу заявителя, мотивировав свое решение законностью действий следователя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Указывает, что к дате принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь или иные лица никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводили. Единственным доказательством, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела явились голословные утверждения заявившего о преступлении лица- фио и приобщенное позднее экспертное заключение аудиторской компании. Однако фио, сделавший заявление о преступлении, потерпевшим по делу признан не был, в связи с чем по мнению заявителя заявление о преступлении сделано не должным лицом. Считает, что имеющееся экспертное заключение является недопустимым доказательством. Якобы направленное в ООО "Славянский экспорт" требование о досрочном возврате средств оформлено не должным образом и подписано не уполномоченным лицом. Обращает внимание, что ООО "Айтиай Коммодитиз" был признан потерпевшим по делу лишь в 2022 году. Судьей проигнорирован тот факт, что при обосновании состава преступления следователем не указано ни одно доказательство в чем именно по версии следователя заключается преступность перечисленных им деяний. Отмечает, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали допустимые доказательства поводов и оснований для его возбуждения, что прямо противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 г. следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз" на сумму более сумма, в том числе путем вывода денежных средств за пределы РФ, чем причинили Обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному делу проведено расследование и в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечен фио

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из постановления и материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материал проверки по заявлению фио, зарегистрированный в КРСоП 08.07.2021 за N 58пр-2021, поступивший из прокуратуры адрес в порядке п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Поэтому вывод суда о законности постановления следователя является правильным, сделан судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, в том числе представленного следователем заявления потерпевшего и материалов проверки.

Доводы жалобы, в которых заявитель приводит оценку доказательствам, оспаривает причастность фио к совершению преступления, событие преступления, имеющиеся в деле доказательства, полученные по мнению автора жалобы с нарушением УПК РФ, не подлежат проверке в данной стадии уголовного судопроизводства, т.к. будут проверяться судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал постановление следователя законным, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова