Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24612/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Трофимова Алексея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не работающего, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 29 апреля 2021 года по приговору 235 Гарнизонного военного суда по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф оплачен, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также по обвинению иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлялся в установленном законом порядке, предыдущий раз на досудебной стадии производства по делу этот срок был продлен на основании постановления судьи Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года - всего на срок до 11 месяцев 16 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

12 июля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года по делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 6 месяцев, то есть до 12 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, находит его необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, утверждает, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Таких сведений в изученных материалах не имеется, равно как не приведены мотивы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, поскольку Трофимову А.В. предъявлено обвинение лишь в 11 преступлениях, тяжесть обвинения существенно снизилась и изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу. Ряд других обвиняемых с аналогичным обвинением содержатся под домашним арестом. Судом не учтены основания для применения более мягкой меры пресечения, поскольку у обвиняемого имеется постоянное место жительство и устойчивые социальные связи в московском регионе. Он может проживать со своей сестрой, которая имеет официальный источник дохода. Доказательств причастности фио к инкриминированным преступлениям не представлено. Никаких исключительных оснований для применения самой строгой меры пресечения постановление не содержит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит постановление судьи отменить и применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности фио, приведенные в постановлении судьи. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Трофимов А.В. обвиняется в совершении 11 тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния в соучастии, в том числе с неустановленными лицами. При этом Трофимов А.В. не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты о наличии у обвиняемого места жительства и устойчивых социальных связей, равно как и доводы, изложенные в жалобе об отсутствии доказательств намерения фио скрываться от органов расследования и суда или воспрепятствовать производству по делу. Однако суд исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество потерпевших и иных лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Трофимову А.В. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, предъявление обвинения в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что обвиняемый, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом Трофимов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного корыстного преступления.

Оценивая доводы защиты, суд приходит к выводу, что определенное уменьшение объема окончательного обвинения по сравнению с промежуточным не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В данном случае по смыслу закона суд обоснованно исходил из результатов расследования в их сопоставлении с первоначальными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В это связи из представленных материалов усматривается, что на момент применения меры пресечения в виде заключения под стражу Трофимову А.В. было предъявлено обвинение в совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения в совершении вновь выявленных умышленных тяжких деяний и, соответственно, для существенного усиления окончательного обвинения по сравнению с первоначальным путем предъявления обвинения в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, по мере расследования уголовного дела не только сохранились прежние, но и были выявлены новые риски совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент принятия обжалуемого постановления проводилось предварительное слушание. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью установления всех предусмотренных законом условий для назначения судебного разбирательства и обеспечения регламентированной законом процедуры разрешения уголовного дела по существу. Ссылки же на неоднократные случаи отложения предварительного слушания в связи с неявкой или опозданием адвокатов, не свидетельствует о неэффективности деятельности суда по организации процедуры рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного, исходя из количества обвиняемых, защитников и потерпевших, большого объема материалов уголовного дела, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности фио, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о необходимости применения избранной меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Что касается доводов защиты, оспаривающей причастность фио к инкриминированным преступлениям, то они не могут быть оценены при решении вопроса о мере пресечения и подлежат проверке при судебном разбирательстве по существу уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.