Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24616/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя...

на

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель... обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о приостановлении предварительного расследования.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года жалоба заявителя... фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель... фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, считает, что постановление о приостановлении предварительного расследования отнесено к числу постановлений, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, следовательно, препятствует в доступе к правосудию.

Полагает, что выводы суда о том, что требование заявителя сформулировано неясно, опровергается текстом жалобы, из которого следует, что предметом обжалования является постановление о приостановлении предварительного расследования.

Также ссылаясь и цитируя решения Конституционного Суда РФ, указывает, что правомерность и обоснованность приостановления предварительного расследования могут быть проверены в рамках судебного контроля, в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждает, что приостановление расследования уголовного дела, в рамках которого в отношении заявителя ведется обвинительная деятельность, препятствует завершению уголовного дела.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, направить жалобу в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя... фио не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, неконкретны, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, который регламентирует возврат жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым жалоба... фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя... фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья