Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24847/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным решение СО по адрес об отказе в принятии заявления о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 октября 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и обязать Тверской районный суд адрес рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что принятым судебным решением нарушается его законные и конституционные права. Считает, что незаконная передача его заявления о преступлении из подразделения СК РФ в подразделение России в нарушение правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, не влияет на предмет его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и не препятствует обжалованию решения СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Предметом жалобы является необоснованность и незаконность решения СО по адрес об отказе в принятии к рассмотрению поданного им заявления о совершении против него преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 303 УК РФ и исчезновении доказательств при проведении доследственной проверки. Полагает, что обжалуемое постановление искажает обстоятельства, и содержание решения СО по адрес в части передачи его заявления о преступлении в полицию. Ссылаясь на решение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, полагает, что принятое судом первой инстанции решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрении ее по существу не имеется в связи с отсутствием предмета обжалования. Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что поданное фио заявление о преступлении от 24 марта 2022 года поступило в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. 14 апреля 2022 года руководителем следственного отдела фио обращение фио было направлено для рассмотрения по существу и проверке доводов начальнику ОМВД России по адрес, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как сам факт направления обращения фио для рассмотрения по существу в ОМВД России по адрес, не свидетельствует о причинении ущерба его конституционным правам и свободам заявителя, тем более, что по поданному им заявлению были приняты меры по обеспечению его правильного и своевременного рассмотрения надлежащим образом в соответствии с требованием действующего уголовно-процессуального закона, в том числе правил подследственности, и должностной инструкцией.

Кроме того, принятое решение по сообщению фио не ограничило его конституционные права и свободы, не затрудняет доступ к правосудию.

Следовательно, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова