Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24947/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по адрес фио по приобщению заявления о преступлении к материалу ранее проведенной проверки без выполнения требований ст. ст. 140-145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности не было разрешено судом в предусмотренном процессуальном порядке вышестоящим судом. Он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 04 октября 2022 года, и был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде. Действия начальника ОМВД фактически исключают защиту конституционных прав и свобод и компенсацию причиненного заявителю преступлением ущерба. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что ранее по заявлению фио, содержащему аналогичные доводы о возбуждении уголовного дела по факту завладения денежными средствами мошенническим путем в результате заключения договора купли-продажи квартиры, уже была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем согласно п.48 приказа МВД России от 29.08.2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" действия начальника ОМВД России по адрес по приобщению заявления фио к ранее поданному заявлению, содержащему аналогичные доводы, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что по ранее поданному фио заявлению о преступлении, содержащему аналогичные доводы вновь поданному заявлению о преступлении, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено в установленном законом порядке, и на момент принятия обжалуемого судебного решения эта проверка не завершена, в связи с чем руководитель правоохранительного органа обоснованно приобщил заявление фио о том же самом преступлении от 13.04.2022 года к ранее поданному заявлению о преступлении в рамках проводимой по нему проверки, руководствуясь п.48 приказа МВД России от 29.08.2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными действий начальника ОМВД России по адрес по приобщению заявления фио к ранее поданному заявлению о преступлении, поскольку оснований полагать, что решением указанного должностного лица причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии со ст.35 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель фио был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 04 октября 2022 года путем направления судебной повестки почтой России, которая согласно просмотру почтовых отправлений вручена адресату заблаговременно 27 сентября 2022 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий