Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-14256/2005 Дело по иску ОАО к Комитету по труду, Комитету финансов и Министерству о взыскании расходов (с учетом НДС), понесенных им в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот в виде бесплатной установки квартирного телефона на основании Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не установил, достаточно ли денежных средств было выделено субъекту РФ для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков связанных с реализацией льгот

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-14256/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Кулушевой Н.А. (доверенность от 14.03.2006),

от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Семененко С.В. (доверенность от 22.03.2006),

от Комитета по труду и социальной защите населения Ленинградской области Чекстер В.М. (доверенность от 27.12.2005),

от Комитета финансов Правительства Ленинградской области Соколова С.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-14256/2005 (судья Агеева М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Ленсвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и социальной защите населения Ленинградской области (далее - Комитет по труду) и Комитету финансов Правительства Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о взыскании 188 000 руб. расходов (с учетом налога на добавленную стоимость), понесенных им в связи с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающим в Ленинградской области льгот в виде бесплатной установки квартирного телефона в период с 01.07.2003 по 31.12.2003 на основании Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 (в редакции от 09.02.2003) "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон).

Определением от 06.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил удовлетворить иск за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Решением от 07.04.2006 иск удовлетворен частично: с Минфина РФ в пользу Общества взыскано 156 666 руб. 67 коп. расходов. При этом суд уменьшил взыскиваемую сумму на размер налога на добавленную стоимость. В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Комитет финансов просят оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2006 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.08.2006.

В судебном заседании представители Минфина РФ и Комитета по труду поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества и Комитета финансов с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2003 по 31.12.2003 Общество на основании Закона предоставляло соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Ленинградской области, льготы по установке телефонов, в результате чего понесло убытки, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что взыскиваемые убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в виду того, что Минфин РФ не предоставил доказательств выделения в 2004 году из федерального бюджета денежных средств, достаточных для компенсации предоставленных льгот.

Статьей 16 Закона предусмотрено право реабилитированных лиц на бесплатную установку телефона. Порядок предоставления таких льгот в соответствии со статьей 17 вышеназванного Закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 (действие которого продлено на 2003 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85) утверждены Правила предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Закона.

Согласно вышеназванным Правилам расходы, связанные с реализацией данного Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Таким образом, Правилами установлено, что расходы, связанные с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подлежат компенсации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление ВАС РФ) разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд не установил, достаточно ли денежных средств было выделено субъекту Российской Федерации для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных Законом льгот. Лишь в случае недостаточности выделенных денежных средств взыскание должно производиться с Российской Федерации.

В пункте 17 постановления ВАС РФ также разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В свете изложенного необходимо отметить, что иск Обществом заявлен к Комитету финансов, в то время как надлежащим ответчиком по настоящему спору должна быть Ленинградская область в лице Комитета финансов.

Кроме того, Обществом в судебном заседании 06.09.2005 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице Минфина РФ, которое судом не рассмотрено, а к участию в деле привлечен Минфин РФ (том 1 л.д. 38, 88).

В обоснование возражений относительно заявленных требований Комитет по труду ссылался на то, что в цену иска Общество необоснованно включило расходы по установлению квартирных телефонов Плетцер С.А., Машковцевой А.А., Матушкиной Р.В., Аноцко Н.Н. и Антоненковой В.К., договоры об оказании услуг телефонной связи с которыми заключены за рамками заявленного ко взысканию периода.

Оценив представленные истцом наряды на установление телефонов (том 1, л.д. 110, 111), договор с абонентом Плетцер С.А., заключенный 14.07.2003, суд пришел к правильному выводу о доказанности Обществом бесплатной установки телефонов в спорный период абонентам Аноцко Н.Н., Антоненковой И.К. и Плетцер С.А.

Однако вывод суда о том, что Обществом представлены доказательства бесплатной установки телефонов в заявленный период абонентам Машковцевой А.А. и Матушкиной Р.В. не соответствует материалам дела.

Так, в материалах дела имеются договоры об оказании услуг телефонной связи от 30.05.2003 и от 30.07.2003, заключенные с Машковцевой А.А. и договоры от 19.06.2003 и от 19.08.2003, заключенные с Матушкиной Р.В. Иные доказательства установки телефонов указанным абонентам во втором полугодии 2003 года в материалах дела отсутствуют.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом не дана оценка представленным доказательствам, не предприняты меры для устранения указанных противоречий, не предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается иных доводов жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Ссылка Минфина РФ на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая материалам дела - претензии от 18.01.2005 (л.д. 22). Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Законом такой порядок не предусмотрен, договор отсутствует.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. К экономическим спорам относятся, в частности, и споры о возмещении расходов (убытков), причиненных юридическому лицу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения публично-правовым образованием обязательств по компенсации не полученной от потребителей платы в связи с предоставлением льгот.

Таким образом, ссылка на неподведомственность спора арбитражному суду также подлежит отклонению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, проверить обоснованность иска по размеру и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-14256/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина