Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-6207/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС, о доначислении НДС с соответствующими пенями, а также об уменьшении суммы, предъявленной к возмещению из бюджета, удовлетворен, поскольку факт уплаты НДС подтвержден представленными в материалы дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А42-6207/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Северные кристаллы" Сочениной Е.П.(доверенность от 26.01.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 по делу N А42-6207/2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северные кристаллы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 05.04.05 N 09/55.

Решением суда первой инстанции от 20.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, по результатам которой принято решение от 05.04.05 N 09/55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 227 153 рублей, а также о доначислении 1 135 767 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями. Одновременно указанным решением налоговая инспекция уменьшила сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета на 2 070 082 рублей.

Налоговая инспекция указала на то, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялись операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и необлагаемые налогом на добавленную стоимость, раздельный учет входного налога на добавленную стоимость не велся, из чего налоговая инспекция сделала вывод, что сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к вычету неправомерно. Кроме того, налоговая инспекция указала, что Общество не подтвердило факт оплаты поставщикам в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет как облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, так и операции, освобождаемые от налогообложения на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация лома и отходов драгоценных металлов) и подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ).

В своем решении налоговая инспекция указывает, что Обществом выполнено обязательное условие для правомерного использования льготы в части обязательного ведения раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Однако налоговая инспекция считает, что Обществом не установлен порядок конкретного способа ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам). Кроме того, налоговая инспекция указывает, что при определении процентного соотношения расходов Обществом не учтены общехозяйственные расходы.

Как следует из материалов дела, приказом Общества от 30.12.2003 N 128 об учетной политике на 2004 год предусмотрено ведение раздельного учета прямых и косвенных затрат по осуществляемым им операциям: основное производство - реализация кристаллов, облагаемая налогом на добавленную стоимость, а также научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и реализация лома и отходов, не облагаемые налогом на добавленную стоимость (пункт 3.8.1). Пунктом 3.8.3 этого же Приказа установлено "применять метод распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов по видам деятельности пропорционально сумме прямых затрат".

Суд первой инстанции указал, что из представленных Обществом анализов счетов 20 по субконто "Затраты на производство" за июнь 2004 года следует, что расходы по необлагаемым оборотам научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и по сдаче лома драгоценных металлов в переработку определены в соответствии с пунктами 3.8.1-3.8.3 приказа об учетной политике. Расходы по сдаче лома драгоценных металлов в переработку составили 64 035 рублей 56 копеек, по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам - 405 597 рублей 66 копеек. Всего расходов по необлагаемым оборотам - 465 633 рубля 22 копейки, что в составе общих расходов (10 933 382 рубля 46 копеек) составило 4,26%. Из указанного документа видно, что общехозяйственные расходы также учтены как в составе расходов по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, так и в составе расходов необлагаемых операций.

Никаких опровержений указанному расчету налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку доля совокупных расходов Общества в июне 2004 года на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, то Общество вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляя суммы налога на добавленную стоимость к вычету полностью.

В ходе проверки налоговой инспекцией не принято в качестве доказательства уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщику соглашение о прекращении взаимных обязательств между Обществом и ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на сумму 13 867 255 рублей 83 копейки (в том числе 2 115 344 рубля 11 копеек налога на добавленную стоимость). Налоговая инспекция указывает, что это соглашение датировано 01.07.04, следовательно, Общество неправомерно заявило вычеты в июне 2004 года.

Кроме того, налоговой инспекцией не приняты вычеты по 55 платежам в адрес разных организаций по причине того, что все акты сверок расчетов составлены по окончании 2004 года, в договорах не предусмотрен порядок расчета через третьих - лиц, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, сумма налога на добавленную стоимость во всех актах сверки не выделена отдельной строкой.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований. Однако из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из этого же постановления следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суд первой инстанции установил, что фактически соглашение о прекращении взаимных обязательств между Обществом и ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" было датировано 30.06.04. Ошибка в указании даты была исправлена, исправление заверено подписями руководителей и печатями обеих сторон.

Наличие хозяйственных отношений между Обществом и ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" подтверждается договором от 15.04.04 о покупке Обществом иридия и договором от 15.04.04 о поставке Обществом сырья.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость по этому акту взаимозачетов правомерно предъявлена Обществом к вычету в июне 2004 года.

В отношении всех остальных актов взаимозачетов судом установлено следующее: между Обществом и ЗАО "Группа Гудвилл" заключены договора от 20.06.03 N 93/СК и от 08.04.04 N 99/СК, согласно которым Общество выполняет научно-исследовательские работы. В июне 2004 года ЗАО "Группа Гудвилл" оплачивало выполняемые работы согласно письмам Общества на счета третьих лиц - поставщиков Общества. В ноябре 2004 года между Обществом и ЗАО "Группа Гудвилл" составлен акт сверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности проведения расчетов с поставщиками через третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция в акте сверки расчетов согласилась с тем, что уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 090 259 рублей 07 копеек нашла свое подтверждение.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами документы и установлено, что факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 115 590 рублей 22 копеек также подтвержден счетами-фактурами, в которых выделен налог на добавленную стоимость, платежными поручениями, в которых также указана сумма налога на добавленную стоимость, письмами Общества в адрес ЗАО "Группа Гудвилл" о перечислении оплаты по договору в адрес третьих лиц. Факт получения Обществом от поставщиков товаров (работ, услуг) налоговой инспекцией не оспаривается.

Неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что акты сверки с поставщиками составлены по окончании 2004 года, в них не выделены суммы налога на добавленную стоимость. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации возможность предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету связывается с моментом его уплаты поставщику, а не с моментом составления актов сверок расчетов. В данном случае происходит прекращение обязательства исполнением, а не зачетом, следовательно, акты взаимозачета в целях применения вычетов не имеют значения. Из представленных платежных поручений видно, что все спорные оплаты произведены в июне 2004 года, суммы налога на добавленную стоимость во всех платежных поручениях и счетах-фактурах выделены.

Также неправомерна ссылка налоговой инспекции на отсутствие в договорах условия о возможности расчетов через третьих лиц, поскольку отсутствие такого указания в договоре не лишает стороны права производить оплату через третьих лиц, как это предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также неправомерной является довод налоговой инспекции о том, что в платежных поручениях нет ссылки на договор. Во всех платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты счетов-фактур, на основании которых производится оплата, в счетах-фактурах указаны номера и даты договоров, следовательно, все платежи возможно идентифицировать.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 по делу N А42-6207/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова