Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25617/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио., заявителя фио, ее представителя и представителя заявителя фио, по доверенностям, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителей от 29.07.2019 и 09.10.2019, неуведомлении заявителей о результатах рассмотрения жалоб - удовлетворена, с остальной части в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, обратились в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив которую, просили признать незаконными и необоснованными, по их мнению, бездействия сотрудников прокуратуры адрес, выразившиеся в ненадлежащем проведении прокурорского надзора за проведением проверки по материалу проверки КУСП N21334 по факту смерти фио в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ненадлежащем рассмотрении жалоб, поданных ими в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру адрес, неуведомлении заявителей о результатах рассмотрения их жалоб, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2022 года жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителей от 29.07.2019 и 09.10.2019, неуведомлении заявителей о результатах рассмотрения жалоб - удовлетворена, с обязанием должностных лиц прокуратуры адрес устранить допущенные нарушения, с остальной части в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители фио, фио, считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращали внимание в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, ст. 124 УПК РФ, отмечают, что должностные лица прокуратуры, несмотря на порядок, установленный ст. 124 УПК РФ, жалобы, поданные ими в прокуратуру адрес, до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрены, постановления о рассмотрении данных жалоб не вынесены, заявители не уведомлены о результатах рассмотрения данных жалоб. Полагают, что сотрудниками прокуратуры адрес допущено бездействие при осуществлении надзорных полномочий за проведением доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятым в порядке ст. 145 УПК РФ решением от 05.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Ненадлежащее прокурорское реагирование, непринятие своевременных мер, повлекло нарушения требований УПК РФ, потерю материала проверки по факту смерти фио и нарушило их права, гарантированные Конституцией РФ. На основании изложенного просят постановление суда от 27 сентября 2022 года отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо принять решение по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей фио, фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданные в прокуратуру адрес обращения фио, фио от 02.10.2019, зарегистрированные за вх. N28428, 28444, 28445, о ненадлежащем проведении доследственной проверки сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, были рассмотрены должностными лицами прокуратуры адрес - заместителем прокурора округа фио

Также обращения, зарегистрированные за вх. NN ВО-29045-21-20450016, ВО-23312-21-20450016, ОГР-162062 о ненадлежащем проведении доследственной проверки сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, были рассмотрены должностными лицами прокуратуры адрес - и.о. заместителя прокурора адрес, заместителем прокурора адрес, о чем заявители фио, фио были уведомлены надлежащим образом.

Данные обращения фио, фио, поступившие в прокуратуру адрес были рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021), поскольку в данных обращениях заявители выражали несогласие с ненадлежащим проведением доследственной проверки сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по материалу КУСП N21334 от 09.05.2019 по факту ДТП с участием фио

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, такого рода обращения не подлежат рассмотрению прокурором в порядке ст.124 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры адрес, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы по нерассмотрению обращений заявителей, поданных в прокуратуру адрес, в порядке ст. 124 УПК РФ, отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио, фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Вместе с тем обоснованно судом установлено наличие бездействий сотрудников прокуратуры адрес, выразившихся в нерассмотрении обращений заявителей от 29.07.2019 и 09.10.2019 и неуведомлении их о результатах рассмотрения данных жалоб, в связи с чем в данной части доводы жалобы заявителей были удовлетворены.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом, При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, и дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Каких-либо бездействий со стороны сотрудников прокуратуры адрес, выразившихся в ненадлежащем проведении прокурорского надзора за проведением проверки по материалу проверки КУСП N21334, также допущено не было. Прокуратурой адрес своевременно выявлялись нарушения, допускавшиеся со стороны должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, о чем выносились соответствующие требования об устранении нарушений закона, в том числе от 05.07.2019.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителей фио, фио рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио, фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Иные доводы заявителей фио, фио, как отраженные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с принятым итоговым решением по материалу проверки КУСП N21334.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, вынесенное итоговое решение по материалу проверки КУСП N21334 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 было обжаловано заявителями в Таганский районный суд адрес и является отдельным предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым жалоба фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении обращений заявителей от 29.07.2019 и 09.10.2019, неуведомлении заявителей о результатах рассмотрения жалоб - удовлетворена, с остальной части в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева