Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 11-0223/2022

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Борисовой О.С. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 06.09.2022 года по гражданскому делу N 2-2087/2022 по иску Борисовой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова О.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что работает в специализированном отделе оперативного дежурства УФССП по Московской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 17.04.2019 года во время соревнований, проводившихся в ФГАУ санаторий "Зеленая долина" в Краснодарском крае, куда она была направлена в соответствии с приказом руководства для участия в соревнованиях, она получила травму. 17.06.2020 года АО "СОГАЗ", с которым у ФССП России был заключен государственный контракт N 18WS0008 от 28.11.2018 года на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, в страховом возмещении было отказано по причине отсутствия факта причинения истцу, как застрахованному лицу, вреда здоровью, в связи с ее служебной деятельностью, и, следовательно, отсутствия оснований для признания события страховым случаем. Истец не согласилась с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, считая его незаконным, и обратилась в суд. Решением Мещанского районного суда г..Москвы от 11.11.2020 года по гражданскому делу N 2-11348/2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 633 427, 20 руб, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения. 22.11.2021 года выданный истцу исполнительный лист... от 17.11.2021 года был направлен в АО "Газпромбанк", который в принудительном порядке 25.11.2021 года взыскал с ответчика 633 427, 20 руб, перечислив указанные средства на счет истца.

По мнению истца, поскольку судом установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по выплате страхового возмещения, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.06.2020 года (с даты отказа ответчика от выплаты страхового возмещения) по 25.11.2021 года (дату перевода страхового возмещения на счет истца). Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за данный период составляет 46 225, 87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 06.09.2022 года исковое заявление Борисовой О.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Борисовой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 264, 92 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец Борисова О.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 06.09.2022 года по гражданскому делу N 2-2087/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Борисовой О.С. по доверенности Борисов Ю.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Цыренов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 года между ФССП России и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт... на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году (л.д. 10-25).

Истец Борисова О.С. с 19.06.2019 года работает в ФССП России по Московской области в должности государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

17.04.2019 года с истцом Борисовой О.С. произошел несчастный случай, за ней признано право на получение страховой суммы по несчастному случаю, в связи с исполнением служебных обязанностей, подпадающих под действие ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Истец Борисова О.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 17.06.2020 года исх. N СГ-60352 в удовлетворении ее требований страховой компанией отказано (л.д. 8-9).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 года по гражданскому делу N 2-11348/2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца Борисовой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 633 427, 20 руб. (л.д. 26-28).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения (л.д. 29-31).

17.11.2021 года истцу Борисовой О.С. выдан исполнительный лист серии... для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-11348/2020 (л.д. 32-35).

Решение суда по гражданскому делу N 2-11348/2020 исполнено ответчиком 25.11.2021 года, что подтверждается банковской выпиской по счету истца (л.д. 37).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 года по гражданскому делу N 2-11348/2020, вступившее в законную силу 20.09.2021 года, исполнено ответчиком АО "СОГАЗ" в сумме 633 427, 20 руб. - 25.11.2021 года, пришел к выводу о том, что на денежные средства - сумму страхового возмещения, взысканные по решению суда, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2021 года (день вступления решения суда в законную силу) по 25.11.2021 года (день фактического исполнения решения суда), которые за данный период составляют 8 264, 92 руб.: (633 427, 20 руб. * 6, 75 % / 365 дн. * 35) + (633 427, 20 руб. * 7, 5 % / 365 дн. * 32).

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по порядке ст. 395 ГК РФ с 18.06.2020 года (с даты отказа ответчика от выплаты страхового возмещения), как указывал истец, не имеется, поскольку правоотношения сторон по обязательному государственному страхованию в связи с наступлением страхового события возникли не в силу заключенного между ними гражданско-правового договора, а в силу Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение положений ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ между Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) и АО "СОГАЗ" был заключен государственный контракт... на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения урегулированы специальными законами - Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 01.10.2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где предусмотрены страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, в данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между Борисовой О.С. и АО "СОГАЗ", в связи с наступлением страхового случая (травма застрахованного лица) возникли в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта... на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, взыскание судом с ответчика АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно оценки собранных по делу доказательств ошибочными, в связи с чем, решение подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 06.09.2022 года по гражданскому делу N 2-2087/2022 по иску Борисовой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Борисовой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья И.И. Афанасьева