Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А66-9749/2005 Дело по иску ЗАО к Департаменту о взыскании задолженности по оплате топлива, поставленного на условиях соглашения к государственному контракту, и пеней за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции вышеуказанное соглашение признано ничтожным, однако вне зависимости от того, соответствует ли соглашение требованиям Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд или нет, Предприятие получило топливо в рамках государственного заказа, а не по собственной инициативе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А66-9749/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО ЦРТС УИС "Автокомплект-Комплекс" Маркина М.С. (доверенность от 05.09.2006), от Департамента госзаказа Тверской области Фомина В.В. (доверенность от 14.07.2006 N 2064-01),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомплект-Комплекс" на постановление Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2006 по делу N А66-9749/2005 (судьи Головина Т.И., Рощупкин В.А., Рожина Е.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомлект-Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 3 495 660 руб. 30 коп. задолженности по оплате печного топлива, поставленного на условиях соглашения от 02.12.2003 к государственному контракту от 25.09.2003 N 62/168/025130 и 1 702 386 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.04.2004 по 01.08.2005.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер пеней до 1 686 656 руб. 09 коп. за период с 01.04.2004 по 01.11.2005.

Решением от 08.12.2005 (судья Жукова В.В.) с Департамента в пользу Общества взыскано 3 495 660 руб. 30 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней. Во остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение отменено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НАКС" (далее - Фирма), и дело принято апелляционной инстанцией к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанцией от 13.06.2006 в иске отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила Указ Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 и Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденное этим Указом Президента.

Общество считает, что сфера действия Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 распространяется на отношения, возникающие в связи с организацией и проведением конкурса о поставке продукции для государственных нужд, и применение данного нормативного правового акта не регулирует возникновение прав и обязанностей по гражданско-правовым сделкам, которые заключены по результатам конкурса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента с ними не согласился.

Фирма о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 между Департаментом (заказчик) и Фирмой (поставщик) заключен государственный контракт N 62/168/025130 на поставку печного бытового топлива для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется заключить договора поставки с покупателями, указанными заказчиком в извещении о прикреплении поставщика к покупателям, и передать им топливо, а заказчик - оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 к данному контракту предусмотрено, что в случае невозможности выполнения поставщиком своих обязательств (частично или полностью) и в целях предотвращения срыва поставок печного бытового топлива для государственных нужд Тверской области поставщик вправе по согласованию с заказчиком возложить исполнение своих обязательств на третье лицо в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Во исполнение данного дополнительного соглашения и в целях своевременного исполнения государственного контракта от 25.09.2003 в объеме 360 тонн печного бытового топлива Департамент, Фирма и Общество 02.12.2003 заключили соглашение, по условиям которого Общество в 10-дневный срок заключает договоры поставки с покупателями (муниципальными образованиями Тверской области), указанными Департаментом в извещении о прикреплении, и передает им топливо в количестве, указанном в извещении.

Такой договор Общество заключило 05.12.2003 с муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Андреаполь" (далее - Предприятие) на поставку ему 360 тонн печного бытового топлива.

Факт поставки топлива не оспаривается. Невыполнение финансовых обязательств со стороны Департамента послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция признала ничтожным соглашение от 02.12.2003, указав, что возложение обязанностей поставщика на третье лицо, не являющееся участником конкурса, противоречит Положению об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд".

Ничтожность соглашения от 02.12.2003, как указала апелляционная инстанция, не порождает обязательств по оплате фактически поставленного топлива за счет средств субъекта Российской Федерации - Тверской области. Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что закупка топлива и природного газа для нужд жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных бюджетных учреждений в 2003 году осуществлялась на основании закона Тверской области "Об областном бюджете Тверской области на 2003 год".

Список покупателей, получающих топливо в рамках целевого финансирования для государственных нужд, формировался Департаментом. К числу таких покупателей в соответствии с извещением Департамента от 01.12.2003 относилось Предприятие, которому в декабре 2003 года предназначалось поставить по государственному контракту от 25.09.2003 N 69/168/025130 360 тонн печного бытового топлива.

Указанное извещение Департамент направил Обществу, которое и поставило Предприятию топливо.

Поэтому вне зависимости от того, соответствует ли соглашение от 02.12.2003 требованиям Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд или нет, Предприятие получило 360 тонн топлива в рамках государственного заказа, а не по собственной инициативе. Следовательно, вопрос об оплате данного топлива следует рассматривать с точки зрения выполнения бюджета Тверской области в части финансирования расходов на закупку топлива в 2003 году.

В отзыве на исковое заявление Департамент утверждал, что поставка топлива Предприятию осуществлялась в целях удовлетворения нужд муниципального жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных бюджетных учреждений за счет муниципальных средств, переданных муниципальными образованиями в областной бюджет. При этом Департамент сослался на Порядок финансирования централизованных закупок товаров (работ, услуг) для предприятий и учреждений жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы муниципальных образований Тверской области, утвержденный постановлением Администрации Тверской области от 12.03.2002 N 71-па.

Таким образом, вопрос об оплате поставленного истцом топлива должен рассматриваться с учетом положений закона Тверской области "Об областном бюджете Тверской области на 2003 год" и действующего порядка финансирования централизованных закупок товаров (работ, услуг) в Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и в случае необходимости привлечь к участию в деле Администрацию Андреапольского района, с которой Департамент 24.01.2003 заключил договор на организацию закупок твердого и жидкого топлива и оплаты природного газа для нужд жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных бюджетных учреждений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2006 по делу N А66-9749/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина