Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А66-9749/2005 Иск ЗАО к Департаментам о взыскании задолженности по оплате печного топлива, поставленного по соглашению к государственному контракту, и пеней за просрочку платежей удовлетворен частично за счет одного из ответчиков, поскольку, в частности, суд пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства по государственному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А66-9749/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомплект-Комплекс" Маркина М.С. (доверенность от 30.01.2007),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомплект-Комплекс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А66-9749/2005 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомплект-Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 3 495 660 руб. 30 коп. задолженности по оплате печного топлива, поставленного по соглашению от 02.12.2003 к государственному контракту от 25.09.2003 N 62/168/025130 и 1 702 386 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.04.2004 по 01.08.2005.

До принятия судом решения истец уменьшил размер пеней до 1 686 656 руб. 09 коп. за период с 01.04.2004 по 01.11.2005.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2005 с Департамента в пользу Общества взыскано 3 495 660 руб. 30 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2006 решение от 08.12.2005 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НАКС" (далее - Фирма); дело принято апелляционной инстанцией к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2006 постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрация Андреапольского района (далее - Администрация).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение от 08.10.2005 изменено. С субъекта Российской Федерации Тверской области в пользу Общества взыскано 3 495 660 руб. 30 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2007 постановление от 20.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 с субъекта Российской Федерации Тверской области за счет казны субъекта Российской Федерации Тверской области в пользу закрытого акционерного общества "Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомплект-Комплекс" взыскано 3 495 660 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части иска и в иске к Департаменту государственного заказа Тверской области отказано. Произведен поворот исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 в части взыскания 1 000 000 руб. пеней и 13 177 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.07.2007 в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. пней и поворота исполнения постановления от 20.11.2006, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, а именно - положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение норм процессуального права - статей 325 и 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Фирмой (поставщик) заключен государственный контракт от 25.09.2003 N 62/168/025130, в соответствии с которым поставщик обязуется заключить договоры поставки с покупателями, передать им топливо, а заказчик - оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 01.12.2005 к государственному контракту предусмотрено, что в случае невозможности выполнения поставщиком своих обязательств (частично или полностью) и в целях предотвращения срыва поставок печного бытового топлива для государственных нужд Тверской области поставщик вправе по согласованию с заказчиком возложить исполнение своих обязательств на третье лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департамент, Фирма и Общество заключили соглашение от 02.12.2003, согласно которому Общество в десятидневный срок заключает договоры поставки с покупателями (муниципальными образованиями Тверской области), указанными Департаментом в извещении о прикреплении, и передает им топливо в количестве, указанном в извещении.

Во исполнении соглашения 05.12.2003 Общество заключило с Администрацией договор на поставку 360 тонн печного бытового топлива для муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Андреаполь" Андреапольского района.

Общество поставило Администрации топливо на сумму 3 495 660 руб. 30 коп. В связи с неоплатой Департаментом поставленного топлива, предъявлен настоящий иск.

Поставка топлива подтверждается товарной накладной от 31.12.2003 N 410, актом приема-передачи от 31.12.2003 и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции взыскал задолженность с субъекта Российской Федерации Тверской области за счет казны субъекта Российской Федерации Тверской области, руководствуясь статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части постановление не оспаривается.

Общество не согласно с постановлением в части отказа во взыскании пеней и поворота исполнения постановления от 20.11.2006.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, ели иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по закупке топлива для выработки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения жилищного фонда и объектов социально-бытовой сферы муниципальных образований Тверской области не является предпринимательской деятельностью.

Суд установил, что государственный контракт заключен Департаментом за пределами доведенных до него Департаментом финансов Тверской области лимитов бюджетных обязательств. Из Законов Тверской области "Об областном бюджете Тверской области на 2003 год", "Об областном бюджете Тверской области на 2004 год", а также "Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета Тверской области за 2003 год" и "Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета Тверской области за 2004 год" усматривается дефицит названных бюджетов. Превышение доходов областного бюджета над расходами в 2003 и 2004 годах составило значительные суммы.

Пунктом 5.3 государственного контракта установлена обязанность заказчика уплатить поставщику штраф за просрочку оплаты товара только при наличии вины заказчика.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства по государственному контракту, в связи с чем обоснованно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А66-9749/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы "Автокомплект-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева