Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-53958/2005 Ходатайство ООО о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Банку без согласия ответчика списывать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не удовлетворено, поскольку, в частности, заявленные Обществом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора (взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору), также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных Обществом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-53958/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Цигиря И.А. (доверенность от 07.03.2006),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-53958/2005,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет Плюс" (далее - Общество) с иском о взыскании 5 188 130 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 01.07.2004 N 45206-26-04 (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2005 N 1), в том числе 4 900 000 руб. основного долга, 171 890 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 116 240 руб. 19 коп. штрафа за неисполнение договорных обязательств. Истец просит также обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке от 01.07.2004 N НЕД_91307-26-04 (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2005 N 1) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Банку без согласия ответчика списывать денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Определением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и постановление и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 01.07.2004 N 45206-26-04, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является, в частности, договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.07.2004 N НЕД_91307-26-04. Наличие у Общества непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что в соответствии со статьей 9 кредитного договора от 01.07.2004 N 45206-26-04 кредитор имеет право без согласия заемщика списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, на сумму, причитающуюся кредитору, для погашения задолженности заемщика перед кредитором. Кредитор имеет право использовать для целей настоящего договора средства, находящиеся на любых счетах заемщика в любой стране или регионе. Поэтому непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить Обществу, по его мнению, значительный имущественный ущерб.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд пришел к выводам, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и что суд не вправе запретить истцу осуществлять права, согласованные сторонами в договоре.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что непринятие заявленных Обществом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Пунктом 9 кредитного договора от 01.07.2004 N 45206-26-04 предусмотрено право Банка без согласия Общества списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в Банке, на сумму, причитающуюся последнему, для погашения задолженности Общества перед Банком и использовать для этих целей средства, находящиеся на любых счетах заемщика в любой стране или регионе.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Суд не вправе запретить истцу осуществлять свои права, установленные сторонами в договоре.

В случае неправомерного списания истцом денежных средств со счетов ответчика и возникновения у последнего в связи с этим убытков Общество вправе в установленном законом порядке предъявить самостоятельный иск.

Суд правильно указал, что заявленные Обществом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора.

Суд также правомерно признал несостоятельным утверждение ответчика, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный имущественный ущерб.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что обеспечительные меры, о которых просит Общество, являющееся ответчиком по настоящему делу, не соответствуют положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А56-53958/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов