Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-53958/2005 Дело по иску Банка к ООО по эпизоду об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требования Банка, не выполнил требования, установленные ГК РФ и Законом "Об ипотеке..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-53958/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Чигиря И.А. (доверенность от 07.03.2006), от ООО "Корвет Плюс" Акулина А.П. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 по делу N А56-53958/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет Плюс" (далее - Общество) с иском о взыскании 5 188 130 руб. 60 коп., в том числе 4 900 000 руб. задолженности по кредитному договору от 01.07.2004 N 45206-26-04 (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2005 N 1), 171 890 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом и 116 240 руб. 19 коп. штрафа за неисполнение договорных обязательств. Истец просит также обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке от N НЕД_91307-26-04 (с учетом дополнительного соглашения от N 1) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований до 6 461 617 руб. 03 коп. и просил взыскать с ответчика 4 900 000 руб. задолженности по возврату кредита, 620 273 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 941 343 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 19.04.2006, оставив без изменения требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 08.06.2006 иск полностью удовлетворен. С Общества в пользу Банка взыскано 6 461 617 руб. 03 коп., в том числе 4 900 000 руб. задолженности по возврату кредита, 620 273 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 941 343 руб. 05 коп. неустойки. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.07.2005 и дополнительному соглашению от 06.07.2005 N 1 к нему.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение. По утверждению подателя жалобы, он не был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем не имел возможности заявить суду свои возражения. Кроме того, суд допустил нарушение пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил изменить решение суда, указав начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора об ипотеке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 01.07.2004 N 45206-26-04, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности сроком на 1 год за плату 18% годовых. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа, а пунктом 7 - право Банка требовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами в случаях, перечисленных в названных пунктах договора.

Дополнительным соглашением от 05.07.2005 N 1 к кредитному договору стороны пролонгировали действие кредитного договора до 24.03.2006, установили новые график погашения кредита и процентную ставку за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке от 01.07.2004 N НЕД_91307-26-04, по которому ответчик передал истцу в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности:

- садовый дом с надворными постройками площадью 399,5 кв. м, условный номер объекта 47-38-11/2004-289, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Токсово, садоводческое некоммерческое товарищество "Светлое" (далее - СЫТ "Светлое"), участок N 51;

земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый N 47:07:05-21-002:0002, расположенный по адресу: Ленин-градская область, Всеволожский район, массив Токсово, СНТ "Светлое", участок N 51;

- садовый дом с надворными постройками площадью 37,7 кв. м, условный номер объекта 47-38-11/2004-290, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Токсово, СНТ "Светлое", участок N 50;

- земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый N 47:07:05-21-002:0003, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Токсово", СНТ "Светлое", участок N 50.

Стороны оценили предмет залога в сумму 6 700 000 руб. (пункт 2.2 договора об ипотеке).

В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору стороны подписали соответствующее дополнительное соглашение от 06.07.2005 N 1 к договору об ипотеке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и условия, установленные пунктами 7, 11 кредитного договора и договором об ипотеке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Документов, подтверждающих иной размер задолженности, нежели указанный в расчете истца, ответчик ни в первую, ни в кассационную инстанцию не представил.

Взыскание задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору произведено судом на основании статей 309, 811, 819 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался требованиями статьи 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой

бязательства.В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Между тем суд, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное Обществом по рассматриваемому договору об ипотеке, не выполнил требования, установленные статьей 350 ГК РФ и пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.07.2005 и дополнительному соглашению от 06.07.2005 N 1 к нему, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Определением от 20.04.2006 суд назначил рассмотрение дела на 01.06.2006 в 17 час. 10 мин. (лист дела 132).

Как видно из материалов дела, Общество получило названное определение суда 28.04.2006 (лист дела 140), направленное ему заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу, указанному арбитражному суду самим ответчиком: 191028, Санкт-Петербург, а/я 96 (лист дела 77).

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решение, установленные определением суда кассационной инстанции от 27.10.2006.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 по делу N А56-53958/2005 отменить & части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.07.2004 N НЕД_91307-26-04 и дополнительному соглашению от 06.07.2005 N 1 к нему в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Корвет Плюс" своих обязательств по кредитному договору от 01.07.2004 N 45206-26-04 и дополнительному соглашению от 05.07.2005 N 1 к нему.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет Плюс" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2006 по указанному делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк