Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-7960/2006 Иск ООО к КУГИ и ОАО о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворен, поскольку истец является правопреемником Предприятия, при создании которого Объединение внесло в уставный фонд среди прочего имущественный вклад в виде зданий и сооружений, а в соответствии с ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-7960/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Спектрофлэш" Горобей О.В. (доверенность от 28.02.2006), Кислицына В.П. (доверенность от 07.12.2005), Федорова А.В. (доверенность от 07.12.2005), от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Буревестник" Минина Ю.Н. (доверенность от 04.09.2006), Торчинского Э.Э. (доверенность от 05.09.2006), от государственного учреждения "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Кухтина Е.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 по делу N А56-7960/2006 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрофлэш" (далее - ООО "Спектрофлэш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (далее - ОАО "НПП "Буревестник") о признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание площадью 1622 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 1/22, лит. А, кадастровый номер 78:3179:7:36;

- здание площадью 730,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 1/22, лит. Б, кадастровый номер 78:3179:7:31;

- здание площадью 225 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 1/22, лит. Г, кадастровый номер 78:3179:7:35;

- здание площадью 21,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 1/22, лит. Д, кадастровый номер 78:3179:7:33.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Регистрационная служба) и государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением от 24.04.2006 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 24.04.2006 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить тождество спорных зданий с объектами, переданными в уставный капитал совместного предприятия "Спектрофлэш" (далее - СП "Спектрофлэш"); то обстоятельство, что здания находятся на балансе ООО "Спектрофлэш", осуществляющего их содержание и ремонт, свидетельствует лишь о владении зданиями истцом, но не может служить основанием для признания за ним права собственности на эти объекты; суд не исследовал, принадлежали ли здания участнику СП "Спектрофлэш" - Ленинградскому научно-производственному объединению "Буревестник" (далее - ЛНПО "Буревестник") и на каком праве; суд неправильно применил статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектрофлэш" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Спектрофлэш" и ОАО "НПП "Буревестник" просили оставить решение без изменения.

Представитель Регистрационной службы не выразил своего отношения к жалобе.

ГУИОН извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником СП "Спектрофлэш", созданного в 1990 году с согласия Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и Ленинградского городского Совета народных депутатов в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 13.01.87 N 49. Договор о создании и деятельности совместного предприятия был подписан 19.08.1990 его участниками - ЛНПО "Буревестник" и фирмой "Курт Миттерфельнер, ГмбХ" (г. Бад Зоден, ФРГ).

Уполномоченным Министерства внешнеэкономических связей СССР по Северо-Западному району СП "Спектрофлэш" внесено 18.01.91 в Государственный реестр участников внешнеэкономических связей (свидетельство в т. 2 на л.д. 72).

Как следует из пункта 3 раздела "Уставный фонд" договора о создании и деятельности совместного предприятия, при создании СП "Спектрофлэш" ЛНПО "Буревестник" внесло в уставный фонд совместного предприятия среди прочих имущественный вклад в виде зданий и сооружений. Данный вклад оценен в 190 тыс. руб. и передан от ЛНПО "Буревестник" СП "Спектрофлэш" по акту приема-передачи от 03.01.91 по перечню в соответствии с приложением N 1 к данному акту.

В дальнейшем в 1992 году СП "Спектрофлэш" было зарегистрировано его учредителями в форме товарищества с ограниченной ответственностью (далее - СП ТОО "Спектрофлэш").

Правопреемник ЛНПО "Буревестник" - государственное научно-производственное предприятие "Буревестник" реорганизовано в 1993 году в процессе приватизации в акционерное общество открытого типа "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (в настоящее время - ОАО "НПП "Буревестник"). Согласно плану приватизации данного общества ему передана в собственность доля участия его правопредшественника в уставном фонде СП ТОО "Спектрофлэш".

СП ТОО "Спектрофлэш" в 1998 году преобразовано в ООО "Спектрофлэш".

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2003 году отказало ООО "Спектрофлэш" в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:3179:7:35, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 1/22, лит. Г, как на объект недвижимости, переданный в уставный фонд истца. Отказ был мотивирован тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и что исходя из них не представляется возможным установить правомерность распоряжения ЛНПО "Буревестник" названным объектом недвижимости и проверить законность перехода указанного объекта из государственной собственности в частную.

Ссылаясь на невозможность обжаловать отказ в государственной регистрации права в судебном порядке ввиду отсутствия документов, подтверждающих владение ЛНПО "Буревестник" спорными объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения, и ответа КУГИ на запрос учреждения юстиции о подтверждении законности перехода в частную собственность данных объектов, ООО "Спектрофлэш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил предъявленный иск и признал за истцом право собственности на спорные объекты.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости на момент создания СП "Спектрофлэш" находились на балансе и в ведении ЛНПО "Буревестник".

ЛНПО "Буревестник" передало СП "Спектрофлэш" по акту приема-передачи от 03.01.91 имущественный вклад по перечню в соответствии с приложением N 1 к данному акту, а по акту приема-передачи от 13.02.91 - право пользования домовладением N 1 по ул. Малая Зеленина (ул. Корпусная, д. 22) в Санкт-Петербурге, которое занимает земельный участок площадью 5626 кв.м, в том числе под застройкой - 2095 кв.м.

По данным технической инвентаризации проектно-инвентаризационного бюро Петроградского района Ленинграда (далее - ПИБ) домовладение N 1 по вышеуказанному адресу находилось на балансе ЛНПО "Буревестник" с 1959 года согласно распоряжению Совета Министров СССР от 15.01.59 N 181-р. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПИБ от 13.02.91 N 22 и техническими паспортами строений, изготовленными ПИБ в 1979 году.

КУГИ не оспаривает ни правомерность создания СП "Спекрофлэш" в порядке, предусмотренном действовавшим в тот период постановлением Совета Министров СССР от 13.01.87 N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран", ни законность сделки по приватизации ЛНПО "Буревестник" в части передачи доли его участия в уставном фонде СП ТОО "Спектрофлэш" в собственность ОАО "НПП "Буревестник". Данные обстоятельства подтвердил представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", который действовал в период создания СП "Спектрофлэш", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм ООО "Спектрофлэш" является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителями.

Довод КУГИ о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить тождество спорных зданий с объектами, переданными в уставный капитал СП "Спектрофлэш", несостоятелен. Идентификация зданий, которые указаны ООО "Спектрофлэш" в исковом заявлении, со зданиями, переданными в уставный фонд СП "Спектрофлэш", подтверждена архивными справками ПИБ.

ОАО "НПП "Буревестник" не оспаривает право собственности истца на нежилые здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений на иск. Между тем КУГИ не представил таких доказательств. Более того, согласно отзыву КУГИ на иск и пояснениям, данным в судебном заседании кассационной инстанции, в реестре собственности Российской Федерации или Санкт-Петербурга информация о спорных объектах отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО "Спектрофлэш".

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение суда следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 по делу N А56-7960/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева