Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А56-1862/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и неустойки за просрочку указанного платежа удовлетворен, поскольку при заключении договора аренды земельного участка, из которого вытекает обязательство ООО по оплате пользования указанным земельным участком, Обществом какие-либо возражения против его условий не высказывались, протокол разногласий не составлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А56-1862/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005), от ООО "Проша" Ветошкина С.А. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 24.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 по делу N А56-1862/2006 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проша" (далее - ООО "Проша", общество) о взыскании 220 089 руб. 11 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным в Санкт-Петербурге, Невский проспект, дом 151, литера А и 3 218 руб. 12 коп. неустойки за просрочку указанного платежа.

Решением от 13.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу КУГИ взыскано 220 089 руб. 11 коп. задолженности и 3 218 руб. 12 коп. штрафа, всего - 223 307 руб. 23 коп.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Проша" просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что достижение сторонами соглашения о применении условий договора аренды от 30.12.2004 N 20/ЗК-01794 к отношениям, сложившимся до его заключения, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им помещения и расходы, понесенные арендодателем в этот период, которые ранее были оплачены ответчиком и приняты истцом без каких-либо возражений.

В судебном заседании представитель ООО "Проша" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что исполнение условий заключенного сторонами договора аренды является обязательным для ответчика, в том числе и в части погашения задолженности за период фактического землепользования, предшествовавший заключению договора.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Проша" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора от 30.12.2004 N 20/ЗК-01794, согласно которому арендатор использует земельный участок с кадастровым номером 78:1512:7 площадью 806 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, совместно с другими собственниками частей здания (соарендаторами), расположенного на указанном земельном участке.

Условия названного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2005 (пункт 3.2), и действуют по 30.12.2005 (пункт 3.1).

На основании пункта 7.7 договора ООО "Проша" обязано до 30.06.2005 оплатить фактическое землепользование за период с 10.08.99 по 31.12.2004 в размере 338 246 руб. 59 коп.

В связи с тем, что арендатор не оплатил задолженность за фактическое землепользование в полном объеме, КУГИ обратился с настоящим иском о взыскании 220 089 руб. 11 коп. долга и 3 218 руб. 12 кол. неустойки за нарушение условий договора.

Ответчик, возражая против взыскания с него платы за фактическое пользование земельным участком, указал, что между сторонами с 1999 года сложились отношения по фактическому землепользованию, оформленные проектом договора аренды земельного участка от 01.12.99, который не был подписан КУГИ. Несмотря на указанные обстоятельства, общество оплачивало фактическое пользование земельным участком за спорный период согласно условиям проекта договора аренды. Данная плата принималась КУГИ без возражений. С учетом изложенного ООО "Проша" полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом в результате исследования материалов дела установлено, что при заключении договора аренды земельного участка от 30.12.2004 N 20/ЗК-01794 обществом какие-либо возражения против его условий (в том числе относительно содержания пункта 7.7) не высказывались. Протокол разногласий не составлялся. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Проша" подтвердил, что ни при заключении договора аренды, ни в процессе его исполнения договор либо его отдельные условия в судебном порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к обоснованному выводу о соответствии условиям договора искового требования арендодателя о взыскании задолженности за фактическое землепользование и штрафа за нарушение условий договора.

Требование общества о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом. Подписание ООО "Проша" договора от 30.12.2004 N 20/ЗК-01794, включая положения пункта 7.7, свидетельствует о признании обществом долга по оплате фактического землепользования (статья 203 ГК РФ). Следовательно, истцом не пропущен срок давности по заявленным требованиям. Кроме того, размер обязательства по оплате фактического землепользования, а также сроки его исполнения установлены именно условиями договора аренды.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют. Кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 по делу N А56-1862/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проша" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина